Решение по делу № 2-385/2016 (2-9713/2015;) от 30.11.2015

№ 2 - 385/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Новинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пронину А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлины

Установил

     ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пронину А.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Прониным А.Ю., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца пол 16,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истцом ответчику направлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договора, однако ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

     Иск подан в Подольский городской суд как по месту жительства ответчика в <адрес>.

     Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в

Щербинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

     Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

     Ответчик Пронин А. Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

     Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

     В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

     Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Как видно из материалов дела, иск подан в Подольский городской суд как по месту жительства ответчика на территории, подсудной Подольскому городскому суду.

     Однако, иск ошибочно принят к производству Подольского городского суда.

     Из иска следует, что истцом место жительства ответчика указано по адресу: <адрес>.

     По сообщению МРО УФМС России по <адрес> в г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Пронин А. Ю. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. В <адрес> ответчик регистрации не имеет <данные изъяты>

     Следовательно, иск принят к производству Подольского городского суда с нарушением правил подсудности, так как в <адрес> ответчик постоянного места жительства не имеет, и суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, как по месту регистрации ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил

     Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пронину А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> (115201 <адрес>).

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья