Решение по делу № 2-2473/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2473/15 по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Кудряшову Н. Н.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, -

установил:

Истец- Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Кудряшову Н. Н.чу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб.<...> коп.( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Кудряшову Н.Н. был исчислен транспортный налог за <дата> год в сумме <...> рублей, срок уплаты – <дата> Налоговое уведомление <номер> направлено налогоплательщику по почте <дата> Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику по почте заказным письмом., в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с перерасчетом транспортного налога, на дату подачи иска задолженность составляет 6648,47 руб. и пени в размере <...> руб. ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области Агаджафаров З.Ш. иск поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика Кудряшова Н.Н. задолженность по транспортному налогу за <дата> г. в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. 60 коп.

Ответчик – Кудряшов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Кудряшову Н.Н. был исчислен транспортный налог за <дата> год в сумме <...> руб.

В силу ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. ответчику было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога за <дата> год, в котором предлагается числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> (л.д.10).

Согласно ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки уплачивается пеня в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате налога, ему было направлено требование <номер> об уплате транспортного налога за 2011 год и пени за допущенную просрочку, со сроком уплаты до <дата> (л.д.8-9).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик не оплатил транспортный налог, пени, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №<...> Раменского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудряшова Н.Н. транспортного налогов, пени. <дата> такой приказ был вынесен. Однако, определением от <дата> отменен в виду поступивших от ответчика возражений ( л.д.18).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Кудряшову Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу <дата>., то есть шестимесячный срок после отмены судебного приказа был пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Ни заявлений о восстановлении пропущенного срока, ни доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. ст. 75, 388 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Кудряшову Н. Н.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> рубля <...> копеек–отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015г