Решение по делу № 2-60/2019 (2-1627/2018;) ~ М-1691/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания        Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 с учетом уточнения требования о взыскании рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 846 000 рулей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 1 202 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 2 в доме № по улице <адрес>. Ответчик ФИО17 является собственником квартиры № 1 в указанном доме. Квартиры истца и ответчика являются смежными с расположением в одном двухквартирном, одноэтажном, шлакоблочном жилом доме.

18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в квартире № 1 произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба истцу. Согласно техническому заключению № 164 от 27 июня 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю причиной возникновения пожара в квартире № 1 явилось возгорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования – первичное короткое замыкание.

Полагает, что в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами, ответчик ФИО17, как собственник жилого помещения, не осуществлявшая своевременный осмотр, проверку и исправность внутриквартирной электропроводки, несет полную ответственность за причинение вреда. Согласно отчету № 09УП/18 от 27 сентября 2018 года рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт объекта оценки по состоянию на дату осмотра составляет 846 000 рублей

Ответчик в течение более двух лет всячески уклоняется от разрешения вопроса о возмещении ущерба, не предпринимает никаких мер по восстановлению крыши в пределах своей квартиры, что до настоящего времени катастрофически сказывается на состоянии общей стены жилого дома на линии раздела квартир. В связи с чем, вынужден обратиться в суд (л.д. 5-9 том 1, том 2 л.д. 153-154).

В судебном заседании истец ФИО16 и его представитель ФИО23 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ранее истец пояснял, что ущерб возник в результате пожара, пожаротушения последующих осадков, так как ответчица не возвела крышу. Он отремонтировал часть крыши над своей квартирой, заменил шифер на металлочерепицу.

Ответчик ФИО17 и её представитель адвокат ФИО25 возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, указывая, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика. Акты по повреждениям в результате пожара и пожаротушения не составлялись. Все электропровода в дом входят со стороны ФИО17, в том числе и провода истца. Были обнаружены фрагменты – концевые участки, а где могло произойти короткое замыкание, установить невозможно (отзыв л.д.182-187 том 1).

Третье лицо ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 является собственником квартиры 2 в доме № по улице <адрес> (л.д. 14, 167-169 том 1).

Ответчик ФИО17. является собственником квартиры 1 в доме № по улице <адрес> (л.д. 19 отказного материала № 63).

18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в доме № по улице <адрес> произошел пожар.

Согласно акту о пожаре (загорании) от 16.06.2016 к моменту прибытия пожарных горит в одноэтажном деревянном оштукатуренном доме чердак и деревянная пристройка (л.д. 1 отказного материала № 63).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 09УП/18 от 27 сентября 2018 года, выполненный ИП ФИО23, согласно которому по состоянию на дату оценки 19 сентября 2018 года итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом округления составляет 846 000 рублей. В данный размер ущерба входит ремонт крыши над помещением квартиры 2, чердачное перекрытие, потолки, ремонт помещений квартиры, электромонтажные работы в помещениях квартиры. (л.д. 47-155 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года следует, что объектом осмотра является двухквартирный одноэтажный шлакоблочный жилой дом размером 14х8. Дом электрифицирован, запитывается с помощью двух алюминиевых проводов идущих от деревянного столба линий электропередач. Провода подводятся к металлическому гусаку, расположенному на крыше дома, над квартирой № 1. В юго-западной части крыши провода от гусака проходят в чердачное помещение и расходятся на две квартиры. Вход в квартиру № 1 осуществляется с юго-восточной стороны через деревянную пристройку размером 4х2м, оборудованную деревянной дверью, врезным замком, обшитую снаружи железом, запирающуюся на металлический крюк. На момент осмотра дверь находится на замке, замок находится в положении «открыто». Место максимальных термических поражений расположено в деревянной пристройке при входе в квартиру № 1 на что указывает: полное выгорание деревянных конструктивных элементов крыши, доски толщиной 25мм, выгорание деревянных лаг крыши, выгорание юго-восточной и юго-западной стены пристройки, деревянные опоры сохранились, имеют крупнозернистое переугливание по всей площади. Пол имеет щелевые прогары при входе в квартиру, по всей площади. Бытовое помещение, расположенное в пристройке, частично сохранилось и имеет термические поражения, которые выражены в виде частичного выгорания стен выполненных из доски 25 мм, сохранившихся деревянных опор имеющих поверхностное обугливание, полного выгорания крыши, поверхностное обугливание деревянные полок, обугливание вещей бывших в употреблении. При динамическом осмотре на полу справа от входа в квартиру обнаружены фрагменты медных, многожильных проводников с каплевидными оплавлениями, которые изымаются. В данном месте обнаружены фрагменты электрических автоматов и электрического счетчика, имеющих термические поражения в виде полного выгорания горючих элементов, признаков аварийного режима работы не обнаружено. Справа от дверной коробки входной двери в квартире № 1, вверху на высоте 1,8 м от уровня пола имеется отверстие, через которое проходят медные провода, изоляция выгорела, на концах проводов имеются винтовые соединения, на проводах признаков аварийного режима работы не обнаружено. В помещении пристройки на юго-западной стене справа от входа в квартиру на высоте 2 м от уровня пола имеются крепежные элементы, чердачное помещение дома над квартирой № 1 выполнено из бревен диаметром 100 мм, на которых расположена обрешетка, выполненная из бруса 50х50 мм, поверх крыша обшита профнастилом. Данная часть чердачного помещения имеет термические поражения, выраженные в виде полного выгорания деревянных конструктивных элементов торцевой юго-западной стены, выгорание обрешетки в южном углу, примыкающей к пристройке, поверхностное обугливание, а также крупнозернистое переугливание лаг и обрешетки, лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) профнастила полностью выгорело. Чердачное помещение дома над квартирой № 2 выполнено из бревен диаметром 100 мм, на которых расположены доски толщиной 25 мм, поверх крыша обшита «металлочерепицей». Данная часть чердачного помещения имеет термические поражения, выраженные в виде: поверхностного обугливания досок, полного выгорания деревянных конструктивных элементов торцевой, северо-восточной стены, частичного выгорания ЛКП «металлочерепицы», той части чердачного помещения (крыши), которая примыкает к чердачному помещению (крыши) квартиры № 1 при осмотре прихожей квартиры № 1 наблюдаются термические поражения преимущественно в верхней части, выраженные в виде полного выгорания отделки потолка, отделка стен выгорела в верхней части на высоте 1 м от уровня пола. Бытовые предметы закопчены, стиральная машина оплавлена в верхней части. Комната спальни закопчена по все площади, отделка потолка полностью оплавилась, оплавился телевизор. Помещение кухни закопчено по всей площади, предметы мебели, бытовые приборы также закопчены. В помещении гостиной отделка потолка полностью выгорела, стены и мебель закопчены. Остекление прихожей уничтожено, стены закопчены с одной стороны, края оплавлены. Остекление в спальне целое, закопчено с одной стороны изнутри и в гостиной также. Остекление на кухне потрескалось, закопчено изнутри. При осмотре топочной камеры печи обнаружен мусор юбез термических поражений. На придомовой территории рядом с пристройкой квартиры № 1 обнаружена морозильная камера с сильными термическими повреждениями, выраженными в виде полного выгорания ЛКП по всей площади, в верхней части до белесых оттенков, в нижней части до черных оттенков. Крыша морозилки деформирована, имеет прогиб во внутрь, при осмотре электропроводки следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено, на питающем проводе имеются механические скрутки. При осмотре квартиры № 2 термических поражений не обнаружено. При осмотре чердачного помещения над квартирой № 1 обнаружено большое количество медных проводников и расплавленные агломераты алюминия. На фрагментах медных проводников следов аварийного режима работы не обнаружено (л.д. 6-11 отказного материала № 63). К осмотру места происшествия имеется схема, где отражены места термических поражений, выгорание ( л.д. 11).

В объяснении данном дознавателю ОАПиД ОНД и ПР по Елизовскому району 18 июня 2016 года ФИО17 указывала, что является собственником квартиры № 1, которая расположена в одноэтажном шлакоблочном двухквартирном доме № №, ул. <адрес>. Квартира не застрахована. 18 июня 2016 года находилась в квартире со своим сожителем ФИО31 Около 11 часов 36 минут он вышел в деревянную пристройку и сразу же сообщил, что горит потолок в пристройке. Они сразу же взяли необходимые вещи и эвакуировались через окно первого этажа одной их комнат. Над чердачным помещением (крышей) её квартиры находятся металлический гусак, к которому подсоединены были электропровода от столба линии электропередач, от него провода проходили в чердачное помещение и там же расходились на две квартиры. Её квартира отапливается с помощью печи, но её месяц уже не топили, так как на улице и в доме очень тепло. Деревянная пристройка не отапливалась. Дверь пристройки входная была деревянной, запиралась на врезной замок, а изнутри на металлический крючок. Когда обнаружили горение, дверь была закрыта изнутри. 18 июня 2016 года в пристройке не курили. По каменной стене (шлакоблочной) проходила проводка. По её предположениям возгорание произошло в помещении пристройки из-за короткого замыкания, так как гореть там было нечему. Проводка в квартире была в хорошем состоянии, видимых механических повреждений она не имела. Проводка была не старая (не ветхая), обслуживалась хорошим, должным образом. С соседями находится в хороших отношениях, и не думает, что дом кто-то поджег. В результате пожара её причинен крупный (значительный) материальный ущерб. Также указала, что весной 2016 года электрики меняли провод от столба ЛЭП. Рядом с входной дверью в квартиру, вверху справа на бетонной стене располагался электронный электрический счетчик с автоматическими выключателями, в который подводились алюминиевые провода от линий электропередач (металлический гусак и чердачное помещение), а из него выходили медные провода и располагались по всей квартире. Из электроприборов, которые работали были: холодильник, чайник, в пристройке морозильная камера, которая располагалась в левом ближнем углу относительно входа в пристройку. В пристройке также была большая морозильная камера, но она не работала, был обесточена от электричества. Где-то за 10-15 минут до обнаружения пожара, она готовила на электрической плите завтрак (яичницу), потом её выключила, после завтрака было обнаружено горение. На торцевой стороне чердачного помещения со стороны её квартиры, был вход в чердачное помещение дома, выполненный из деревянной двери, которая закрывалась на гвоздь. Залезть туда можно было с помощью переносной металлической лестницы. Чердак был пустой. В пристройке был свет, но он перед пожаром не горел (л.д. 3, 4 отказного материала № 63).

Из объяснения ФИО16 от 28 июня 2016 года следует, что он является собственником квартиры № 2, расположенной в двухквартирном, одноэтажном, шлакоблочном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира не застрахована. 18 июня 2016 года, когда произошел пожар в соседней квартире № 1, его дома не было, находился в Соболевском районе на работе. О пожаре стало известно в тот же день от сожительницы ФИО33 После сообщения о пожаре вернулся домой 23 июня 2016 года, увидел последствия пожара, оценил предварительно причиненный ему ущерб. Сама квартира в результате пожара от огня не пострадала, но повреждено чердачное помещение всего дома, и соответственно имущество над его квартирой. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму около 100 000 рублей. Ущерб документально подтвердить не может, оценку проводить не желает. Имеет претензии к виновнику в возникновении пожара, если такой имеется. К уголовной ответственности виновных лиц привлекать не желает (л.д. 24 отказного материала № 63).

В соответствии с техническим заключением № 164 от 27 июня 2016 года, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Камчатскому краю», ответ на вопрос 1 «Имеются ли в предоставленных вещественных объектах следы протекания аварийных, пожароопасных режимов работы?» - в представленных вещественных объектах (фрагменты медных проводников) имеются следы протекания аварийных, пожароопасных режимов работы (каплевидные оплавления). Проведенным металлографическим исследованием было установлено, что оплавления № 1, № 2 имеют признаки короткого замыкания, происшедшего в условиях до пожара – первичное короткое замыкание (ПКЗ). Данные проводники были изъяты на полу, справа от входа в квартиру № 1. Ответ на вопрос 2 «Где находится очаг пожара?» - исходя из термических поражений материалов и конструкций в сравнении, принимая во внимание объяснение очевидцев пожара, специалист приходит к выводу, что очаг пожара расположен в пристройке квартиры № 1 в правой верхней части от входа. Ответ на вопрос 3 «Каковая причина возникновения пожара?» - учитывая месторасположение очага пожара, условий, при которых он мог образоваться, специалист считает, что причина возникновения пожара – загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования – первичное короткое замыкание (л.д. 30-44 отказного материала № 63).

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 28 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 45-47 отказного материала № 63).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО31 показал, что пожар начался в деревянной пристройке квартиры ответчицы. Электрощит и старый счетчик находились в пристройке на стене. Провода, идущие в дом к квартирам, шли через «гусак», расположенный на крыше над квартирой 1. Никаких повреждений, либо признаков повреждения проводки до пожара он не видел. Провод, шедший от столба к проводам квартиры 1 во время пожара отгорел и упал на землю, при этом был под напряжением.

Свидетель ФИО35 показал, что проезжая мимо, увидел пожар – черный дым с торца крыши, пламя над пристройкой дома. Горела половина крыши ( над квартирой ФИО17).

Свидетель ФИО37 показала, что была в квартире у истца в июне 2015, осенью 2015 года, как до пожара, так и после. В квартире всегда была сырость, грибок, плесень. На протяжении многих лет истец в квартире проживал только летом, также на протяжении нескольких лет квартира пустовала.

Свидетель ФИО38 показала, что проживает в <адрес>. В поселке по всей улицы производилась замена столбов. Проезжая мимо видел пожар. В квартире у ответчицы была. В доме всегда пахло сыростью.

Свидетель ФИО39 показал, что видел пожар, открывал ворота со стороны ФИО16 для проезда пожарной машины. Энергосбыт менял провода до «гусака».

Свидетель ФИО41 показал, что он услышал треск и увидел дым, вышел на дорогу, увидел, что со стороны ФИО17 идет дым и трескается шифер, позвонил пожарным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 06 февраля 2019 года были назначены судебная пожарно-техническая и судебная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Камчатскому краю» и экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (л.д. 96-98 том 2).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 420 от 05 марта 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Камчатскому краю»: очаг пожара расположен в пристройке квартиры № 1 в правой верхней части относительно входа в квартиру; причина возникновения пожара – загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования – первичное короткое замыкание. Причина возникновения пожара является причиной электротехнического характера. Данный аварийный режим работы возник в месте максимальных термических поражений (очаг пожара) на участке электропроводки, находившейся вблизи с его возникновением. Возникновение аварийного режима работы могло произойти по одной из данных причин: попадание влаги, агрессивной среды, наличия грязи, пыли на поверхностях изолятора, механическое повреждение или старение изоляционного материала (л.д. 113-119 том 2).

07 мая 2019 года копии материалов дела, определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возвращены в суд Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» без исполнения, поскольку не могут провести данную экспертизу в связи со своей квалификацией (л.д. 144, 146 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что первоисточник возгорания – короткое замыкание. Где располагались проводники, не знает, но были обнаружены в пристройке, относящейся к квартире 1 на полу. Причины могут быть и не зависящие от человека. Замыкание могло произойти как за обшивкой, так и в перекрытии, где конкретно, установить невозможно Он также присутствовал во время осмотра, когда произошел пожар. Все отражено в акте о пожаре от 16.06.16.. В квартиру 2 заходил, термических поражений в квартире 2 не было. Термические поражения были только на крыше до ее середины. Чердачное помещение общее.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов стоимости услуг по оценке ущерба, стоимости телеграфных услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариальной доверенности, возврате госпошлины.

Истцом не представлено доказательств того, что пожар, произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, а именно истцом не доказано, что именно ФИО17 является причинителем вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиям ( бездействием) ФИО17 и возникшим пожаром, в результате которого истцу, как он указывает, причинен ущерб.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что очаг пожара расположен в пристройке квартиры № 1 в правой верхней части относительно входа в квартиру; причина возникновения пожара – загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования – первичное короткое замыкание. Данный аварийный режим работы возник в месте максимальных термических поражений (очаг пожара) на участке электропроводки, находившейся вблизи с его возникновением. Возникновение аварийного режима работы могло произойти по одной из данных причин: попадание влаги, агрессивной среды, наличия грязи, пыли на поверхностях изолятора, механическое повреждение или старение изоляционного материала. Как указал эксперт в судебном заседании, причина короткого замыкания может не зависеть от человека, установить где произошло короткое замыкание не возможно.

Какие обстоятельства способствовали возникновению данного короткого замыкания, по представленным материалам определить не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывает и то, что истец просит взыскать ущерб в размере 846 000 рулей, поясняя в судебном заседании, что данный ущерб возник в результате пожара, пожаротушения и последующих атмосферных осадков. При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО43, присутствовавшего при осмотре квартир после пожара, в квартире 2 термических поражений не было, были термические поражения на чердаке, и то до половины крыши, так как чердачное помещение общее. Им за основу при проведении экспертизы берутся первоначальные объяснения, данные очевидцами в день пожара, так как они более точно рассказывают о произошедших событиях. Как следует из объяснений ФИО16, данных им 28.06.16, квартира в результате пожара от огня не пострадала, повреждено чердачное помещение дома, ущерб оценивал на тот период времени в 100 000 рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что в квартире истца всегда был грибок плесень. Свидетель ФИО38 показала, что во всем доме пахло плесенью, дом старый.

Доказательств со стороны истца в той части, что именно от действий ответчицы квартира пришла в непригодное состояние, в связи с чем, необходимо было сделать ремонт во всей квартире, суду не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также показания эксперта, проводившего данную экспертизу и присутствовавшем при осмотре дома после пожара, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 846 000 рулей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 1 202 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья                                                         Л.Г. Килиенко