Решение по делу № 1-399/2015 от 15.12.2015

Дело №1-399/2015 (У.д.15071142)

П Р И Г О В О Р

                        именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                    24 декабря 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимой Пранкевич Н.А.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Пранкевич Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пранкевич Н.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 17.00 часов, Пранкевич Н.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей ФИО2, взяла из-под подушки на диване кошелек, принадлежащей ФИО2, из которого умышленно, открыто похитила деньги в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей своими действиями материальный ущерб в сумме <...> рублей. С места преступления Пранкевич Н.А. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Органами дознания действия Пранкевич Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пранкевич Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Пранкевич Н.А., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая ФИО2 (согласно протокола на л.д.86) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пранкевич Н.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Пранкевич Н.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Пранкевич Н.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пранкевич Н.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние Пранкевич Н.А. в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Пранкевич Н.А. не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Пранкевич Н.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

            В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Пранкевич Н.А. более мягкого наказания чем лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой Пранкевич Н.А., тяжесть совершенного ею преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

            Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой Пранкевич Н.А. меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пранкевич Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пранкевич Н.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пранкевич Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: