Решение по делу № 33-24218/2015 от 25.09.2015

Судья – Кетова Л.С. дело № 33- 24218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Шинкаревой Л.Н. и Киреевой И.В.

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Горбатенко А.В. – представителя ответчика Серегиной Л.Л.

на решение Одинцовского городского суда от 09 июня 2015 года по делу по иску Министерства культуры Московской области к Серегиной Людмиле Львовне о признании отсутствующим право собственности, признании хозблока самовольной постройкой, об обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

Установила :

Министерство культуры Московской области обратилось в суд с названным иском к Серегиной Л.Л. и указывало, что в границах территории объекта культурного наследия / Церковь Спаса – 1693-1701 г.г./ расположенного по адресу : <данные изъяты>, находится земельный участок ответчика на праве собственности с кадастровым номером 50:20:00050101:0113, площадь которого составляет 600 кв.м.

21.10.2013 года при осмотре культурного наследия федерального значения было установлено, что Серегина Л.Л. самовольно возвела сооружение – хозблок площадью 350 кв.м.

Истец считает, что возведенная ответчицей указанная самовольная постройка подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Сергина Л.Л. не явилась, а её представитель иск не признал и просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением от 09 июня 2015 года суд удовлетворил иск Министерства культуры Московской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

-2-

Удовлетворяя иск Министерства культуры Московской области, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст. 222 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия/ памятники истории и культуры/ народов Российской Федерации», а также Распоряжения Министерства культуры Московской области от 09.12.2008 года «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения – церкви – Спас, 1693-1701 г.г. в с. Уборы сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области».

Согласно указанному распоряжению утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения- церкви Спаса в с. Уборы, определенные в составе Историко-культурного и архитектурно-ландшафтного градостроительного обоснования и регламентирования развития земельных участков, расположенных в зоне композиционного влияния объектов культурного наследия- памятников истории и культуры.

В соответствии с данным распоряжением запрещается на территории культурного наследия любое строительство, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без согласования с органами охраны объектов культурного наследия. Однако этого ответчиком не было сделано.

Как видно из заключения эксперта ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» от 05.06.2015 года возведенное ответчицей строение является объектом капитального строительства и не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Эксплуатация строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как выявлены критические дефекты.

При этом было установлено, что земельный участок и строение ответчика находятся в границах земельного участка территории объекта культурного наследия «Церковь- Спас Нерукотоврного образа в с. Уборы / л.д. 122-204 т.4/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства культуры Московской области.

Также суд правильно в соответствии с ст. 200 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец о нарушении свое права узнал только 10.06.2013 года при осмотре объекта культурного наследия, что подтверждается актом осмотра / л.д. 37 т.1/.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, то они являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

-3-

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -