Решение по делу № 33-356/2016 от 17.02.2016

Судья Бирилей Ч.Б.    дело № 33-356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. материал по частной жалобе О. на определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 января 2016 года о возвращении искового заявления О. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года ею был заключен с банком кредитный договор №. 25 сентября 2015 года в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с наличием в кредитном договоре условий, нарушающих ее права как потребителя финансовой услуги. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части права банка изменить условия договора в одностороннем порядке, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 января 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи, О. обжаловала его, указав, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, однако, ответ банка на претензию не поступил. На стадии принятии искового заявления недопустима оценка доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, поскольку сведений о получении банком претензии от 22 сентября 2015 года, в частности, почтового уведомления, не имеется.

С этими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В исковом заявлении О. указывала, что 25 сентября 2015 года ею направлена претензия в адрес банка, к заявлению приложены оригинал претензии от 22 сентября 2015 года, содержащей, в частности, требование о расторжении кредитного договора, копии реестра почтовых отправлений ООО «Эскалат» от 23 сентября 2015 года (претензия в интересах О. с почтовым идентификатором №), а также доверенности на представление интересов О. организацией ООО «Эскалат».

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом (ее представителем) досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № доставлено АО «Тинькофф Банк» 30 сентября 2015 года.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом, наряду с требованием о расторжении кредитного договора, заявлялись и другие требования, в отношении которых федеральным законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 января 2016 года отменить, направить материал по исковому заявлению О. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи