Решение по делу № 2-101/2019 (2-4380/2018;) ~ М-4355/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

адвоката                     Морозовой Е.А.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101/2019 по уточненному иску Раговского А. П., Раговского А. П. к Толоконникову Л. С. об установлении границ земельного участка, по уточненному иску Толоконникова Л. С. к Раговскому А. П., Раговскому А. П. о восстановлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о месте положения границ земельного участка, обязании убрать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Раговский А. П., Раговский А. П. обратились в суд к Толоконникову Л. С. с уточненными исковыми требованиями: установить границы земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Раговскому А. П., Раговскому А. П. (по 1/2 доли) в соответствии с уточненной площадью 1616 кв.м, и координатами характерных точек границ земельного участка в фактическом пользовании Раговского Ал.П. и Раговского Ан.П. указанными в экспертном заключении, подготовленном судебным экспертом Срибным. Е.Л., и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка как 1 616 кв.метр, сведения об установлении местоположения границ земельного участка следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представитель Раговского Ан.П. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Раговского Ан.П., Раговского Ал.П. по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержала

Ответчик Толоконников Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что экспертом не проводились землеустроительные работы по установке границ, так как при проведении землеустроительных работ необходимо проводить ряд мероприятий, которые экспертом проведены не были из-за того, что такой вопрос перед экспертом не ставился. Те координаты точек, которые определены экспертом, проведены только на данный момент. Ограждения участка по <адрес> установлены в ДД.ММ.ГГГГ. и их нельзя применять как фактическое пользование. Границы, предлагаемые для установки, нарушают Земельный Кодекс. Южные границы земельного участка предлагается установить в зоне обременения канализационной сетью и пожарной сети. Данный факт подтверждается экспертом. Смежная граница, которую предлагается установить, приводит к вклиниванию, что не допускается Земельным Кодексом. Положение границ, которые предлагается установить с северной стороны участка №, устанавливает чересполосицу. В соответствии с Градостроительным Кодексом и правилами пользования и достройки АГОЧ, земельный участок, на котором устанавливалась разворотная площадка, не подлежит приватизации. Землеустроительные работы практически не проводились и установка границ нарушает законодательные нормы.

3-е лицо- представитель кадастрового инженера ООО «Виктория» Васильева О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Раговских.

3-е лицо- представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что участок Раговского был обследован и составлен акт проверки. Данные не превышали сведений ЕГРН.

Толоконников Л.С. обратился к Раговскому Ан.П, Раговскому Ал.П. с уточненными исковыми требованиями: обязать Раговского А. П. и Раговского А. П. восстановить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии правоустанавливающими документами, провести землеустройство по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством РФ; обязать Раговского А. П. и Раговского А. П. внести сведения о месте положении границ земельного участка с кадастровым номер № расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр недвижимости установленным законом порядке; обязать Раговского А. П. и Раговского А. П. убрать ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>, с земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположена канализационная сеть, эксплуатационная ответственность за техническое состояние и обслуживание которой возложена на Толоконникова Л.С.

Толоконников Л.С. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель Раговского Ан.П. Раговского Ал.П. по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования Толоконникова Л.С. не признала, поддержав поданные письменные возражения.

Представитель Раговского Ан.П. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Толоконникова Л.С. не признал, поддержав поданные письменные возражения.

3-е лицо- представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда. Пояснила, что площадь земельного участка у Раговского не превышает сведений ЕГРН. Акт проверки, проведенной Администрацией, не обжаловался.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Раговского Ан.П., Раговского Ал.П. подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования Толоконникова Л.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Раговский А. П., Раговский А. П. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с КН № площадью 1 679 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Чеховского городского суда Московской области об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №

Прежним собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1679 кв. м являлась ФИО 1, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Толоконников Л. С. является собственником смежного земельного участка с № площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Толоконников Л.С. обратился в Чеховский городской суд Московской области к Раговскому Ан.П. и Раговскому Ал.П. с исковыми требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить земельный участок в прежних границах,

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Толоконникову Л.С. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено по делу новое решение, которым иск Толоконникова Л.С. был удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Раговскому Ан.П., Раговскому Ал.П.; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Для установления границ земельного участка по заказу Раговских кадастровым инженером ООО «Виктория» Васильевым О.М. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду того, что Толоконников Л.С. отказался согласовывать границу н2-нЗ, истцы ДД.ММ.ГГГГ, согласно их пояснений в исковом заявлении, были вынуждены обратиться в суд с требованиями об установлении границ.

ДД.ММ.ГГГГ Толоконников Л.С. обратился в Чеховский городской суд к Раговскому Ан.П., Раговскому Ал.П. с требованиями об обязании провести землеустройство по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка с № в соответствии с действующим законодательством РВ, внести сведения о местоположении вышеуказанного участка в ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда исковые требования Толоконников Л.С. и требования Раговского Ан.П., Раговского Ал.П. были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Толоконников Л.С. обратился в Чеховский городской суд к Раговскому Ан.П., Раговскому Ал.П., кадастровому инженеру Васильеву О.М. с исковыми требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка, акта согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ Толоконников Л.С. в рамках гражданского дела № уточнил свои требования, дополнив их требованием обязать Раговского Ан.П. и Раговского Ал.П. убрать ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, с земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположена канализационная сеть, эксплуатационная ответственность за техническое состояние и обслуживание которой возложена на Толоконникова Л.С.

Для разрешения спора Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой суду ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение эксперта №.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Решением Чеховского городского суда по делу № исковые требования Толоконникова Л.С. к Раговскому Ан.П., Раговскому Ал.П., кадастровому инженеру Васильеву О.М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, акта согласования границ были удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания, акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Виктория» Васильевым О.М.

Указанное решение в законную силу до настоящего времени не вступило.

Раговские уточнили свои требования по делу № на основании проведенной экспертизы, поскольку экспертом были указаны фактические границы участка с № и площадь земельного участка по данным границам на 3 кв.м. метра меньше, чем указано в первоначальных требованиях.

Описание границ земельного участка в фактическом пользовании Роговского Ал.П. и Раговского А.Н. и координаты характерных точек изложены на стр.7-8 заключения эксперта № (л.д.209-210).

Эксперт согласно заключению №, установил, что площадь земельного участка в фактическом общем пользовании Раговского Ал.Н. и Раговского Ан.П. определённая по результатам геодезических работ, составляет - 1616 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию Раговского Ан.П. и Раговского Ал.П., на 63 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Толоконникова Л.С., определённая по результатам геодезических работ, составляет- 1537 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию Толоконникова Л.С., на 337 кв. м. больше, чем приходится по правоустанавливающим документам.

Провести сопоставление площадей и границ земельных участков, находящегося в фактическом пользовании сторон, со сведениями ЕГРН, кадастровыми делами и кадастровыми планами данных участков не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Уменьшение площади земельного участка по фактическому пользованию Раговского Ал.П. и Раговского Ан.П. размеру площади участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам произошло в результате наличия неиспользуемых участков (а) земли при процедуре установки ограждения данного земельного участка; увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию Толоконникова Л.С. размеру площади участка по правоустанавливающим документам произошло в результате наличия запользованных участков (а) земли.

Экспертом установлено, что земельные участки сторон имеют ограждение (забор) по смежной границе между участками с №

Экспертом установлено, что на земельном участке в фактическом пользовании Толоконникова Л.С., имеется канализационный колодец и канализационная труба диаметром 100 мм, вблизи со смежной границей земельного участка в общем пользовании Раговского Ал.П. и Раговского Ан.П. Экспертом установлено, что канализационная труба проходит по земельному участке в фактическом пользовании Толоконникова а затем по землям неразграниченной государственной собственности, вдоль улицы <адрес> Эксперт отмечает, что по земельному участку в фактическом общем пользовании Раговского Ал.П. и Раговского Ан.П. вышеуказанная канализационная труба не проходит. Экспертом установлено, что лит.К(канализация), возведенная Толоконниковым Л.С. соответствует следующим требованиям строительных и градостроительным норм и правил: конструктивным (по уклону трубопровода, наличию и расположению колодцев, длине выпуска и расстоянию между колодцами, режиму водоотведения и т.д.). Экспертом    установлено, что лит.К (канализация), возведенная Толоконниковым Л.С., не соответствует следующим требованиям строительных и градостроительным нормам и правил: градостроительным (по расстоянию до фундаментов сооружений - забора земельного участка истцов по юго-восточной меже)

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным. Экспертиза проведена, в соответствии с требованиями ГПК РФ и заявленными сторонами вопросами, компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Суд пришел к выводу, что в условиях длительной неразрешенности спора между сторонами, границы земельного участка Раговских должны быть установлены по координатам установленным экспертом.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Собственнику не может быть отказано в иске об установлении границ земельного участка

Собственник имеет безусловное право на установление границ земельного участка с целью его индивидуализации как объекта недвижимости.

Отказ ответчика в согласовании границ земельного участка, сам по себе не является основанием для отказа в иске.

При этом доводы Толоконникова Л.С. о том, что он не отказывал в согласовании границ, основанием для отказа в удовлетворении иска также быть не могут.

Поскольку между сторонами возник спор по установлению границ земельного участка, их согласование на основании волеизъявления сторон не представляется возможным.

Частями 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право на предъявление в судебном порядке иска о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков.

Судом установлено, что стороны не могут согласовать местоположение смежных границ из-за наличия разногласий.

Какие-либо иные варианты местоположения границ земельного участка с № суду не предложены и экспертом не разрабатывались, поскольку соответствующий вопрос сторонами не заявлялся.

Оснований для постановки такого вопроса перед экспертом по своей инициативе у суда на момент назначения экспертизы не имелось, поскольку Раговские просили установить границы земельного участка по координатам указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Васильевым О.М., сведений о признании указанного межевания недействительным у суда не было, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Доказательств того, что установление границ земельного участка Раговских по координатам установленным экспертам, существенным образом нарушит права Толоконникова Л.С. материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что собственники смежных участков не имеют право представлять возражения в отношении частей границ, которые не являются смежными с их участками

Оценивая требования Толоконникова Л.С. суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Правоустанавливающими документами Раговского Ан.П., Раговского Ал.П. на земельный участок с №, является Решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Чеховского городского суда Московской области об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты сведений о границах участка не содержит и восстановление границ по ним не возможно.

Отсутствие сведений о границах земельного участка с № нарушать прав Толоконникова Л.С. не может.

Действующее законодательство в данном конкретном случае также не обязывает землевладельцев проводить межевание.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

Доказательств того, что со стороны Роговских Толоконникову Л.С. чинятся препятствия в обслуживании канализации материалы дела не содержат, как и того, что ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: № создает препятствия для обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также то обстоятельство, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 46 КРФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Раговского А. П., Раговского А. П. к Толоконникову Л. С. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Раговскому А. П., Раговскому А. П. (по 1/2 доли) в соответствии с уточненной площадью 1616 кв.м, и координатами характерных точек границ земельного участка в фактическом пользовании Раговского Ал.П. и Раговского Ан.П. указанными в экспертном заключении, подготовленном судебным экспертом Срибным. Е.Л., и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка как 1 616 кв.метр, сведения об установлении местоположения границ земельного участка следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Раговскому А. П., Раговскому А. П. (по 1/2 доли) как 1679 кв.м.

Исковые требования Толоконникова Л. С. к Раговскому А. П., Раговскому А. П. об обязании восстановить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии правоустанавливающими документами, провести землеустройство по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №, внести сведения о месте положении границ земельного участка с кадастровым №, в единый государственный реестр недвижимости, убрать ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: № по адресу <адрес> с земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположена канализационная сеть, эксплуатационная ответственность за техническое состояние и обслуживание которой возложена на Толоконникова Л.С.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019г.