Решение по делу № 2-3927/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/14 по иску Поволоцкой Л.Л, к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 09.12.2013г., на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между 3 ТС: водитель автомобиля ТС гос.номер № 161 Водопьянов В.В. допустил столкновение с автомобилем истца - ТС1 гос.номер № и автомобилем ТС2 гос.номер №, под управлением Жуменко В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Виновным в данном ДТП был признан водитель Водопьянов В.В., нарушивший требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК"Альянс", также по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере 3000000 рублей.

11.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Кочетова Т.Н. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 571886,63 рублей с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222116,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

Представитель истца – Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1021 рублей, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013г., на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между 3 ТС: водитель автомобиля ТС гос.номер № 161 Водопьянов В.В. допустил столкновение с автомобилем истца - ТС1.номер № и автомобилем ТС2 гос.номер № под управлением Жуменко В.В. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Виновным в данном ДТП был признан водитель Водопьянов В.В., нарушивший требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК"Альянс", также по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере 3000000 рублей.

11.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Кочетова Т.Н. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 571886,63 рублей с учетом износа (л.д.13-36).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень полученных автомобилем повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № повреждения, имеющиеся на ТС истца могли быть получены в результате заявленного ДТП, за исключением повреждений переднего уплотнителя капота, шумоизоляции капота, датчика кондиционера и нарушения геометрии проема капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490736,30 рублей (л.д.72-127).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1021 рублей, как признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Поволоцкой Л.Л, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1021 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6226,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 августа 2014 года.

СУДЬЯ: