Решение по делу № 2а-4888/2016 ~ М-4125/2016 от 18.10.2016

Дело № 2а- 4888/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                 гор. Феодосия     

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                      Хибаковой Л.В.,

при секретаре                             Воробьевой Т.В.

с участием истца                              Рогозянского А.С.

представителя истца - адвоката                   Демура Е.В.

представителя ответчика                      Зекина А.Г.

заинтересованного лица                             Рогозянской Е.В.

представителя заинтересованного лица                 Кропотиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску Рогозянского ФИО9 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании варианта раздела нежилого помещения, и его отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос

                    у с т а н о в и л :

Рогозянский А.С. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании варианта раздела нежилого помещения, и его отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он и Рогозянская Е.В. в долевой собственности, доля в праве у каждого по ?, являются собственниками нежилого помещения №-н в <адрес> в <адрес>. Ранее в 2007 году исполкомом Феодосийского совета было дано разрешение о возможности перевода жилого помещения в нежилое, с оборудованием отдельного входа с <адрес>. В производстве Феодосийского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Рогозянской Е.В. к Рогозянскому А.С., об установлении порядка владения, пользования и уплаты за жилое и нежилое помещение, и встречным требованиям о прекращении права долевой собственности и выделе его доли в натуре. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел нежилого помещения возможен. Судебный эксперт допрашивался судом по проведенной экспертизе. После чего суд удовлетворил его ходатайство и направил заключение экспертизы на согласование в межведомственную комиссию Администрации <адрес>. Ему и его представителю разъяснили о невозможности участвовать в заседании межведомственной комиссии, указано, что результаты рассмотрения будут направлены суду. Однако, как ему стало известно позже, представитель второй стороны была приглашена и присутствовала на заседании межведомственной комиссии, имела возможность высказать свое мнение и представила документы, в отличие от него. С выводами комиссии, изложенными в протоколе № отДД.ММ.ГГГГ и постановленным на его основании Решения Администрации <адрес> об отказе в согласовании варианта раздела нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, на выдел своей доли недвижимого имущества. Комиссия приняла преждевременное одностороннее решение, с превышением полномочий. В связи с чем истец обращается в суд и просит:

Признать незаконным и отменить Решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании варианта раздела нежилого помещения №-Н в <адрес> в <адрес>

Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть в межведомственной комиссии о согласовании выводов судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организацией Судебной экспертизы «<данные изъяты>» по гражданскому делу № года в отношении раздела нежилого помещения №н в <адрес> в <адрес>.

Административный истец Рогозянский А.С. и его представитель Демура Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик - администрация <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Зекин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил разрешить заявленные требования в соответствии с законом, указав, что администрация города поставлена в положение, в котором она обязана выполнить запрос суда о согласовании возможных вариантов раздела, вместе с тем в положении о межведомственной комиссии закреплено, что с заявлением должен обратится правообладатель, с предоставлением установленного пакета документов. С доводами административного иска, не согласен, полагает, принятое решение обоснованным и законным.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, Рогозянская Е.В. и её представитель Кропотина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по доводам административного иска.

    Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2).

Частью 1 ст. 4 КАС РФ для каждого заинтересованного лица закреплена гарантия его права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих лиц предусмотрены следующие условия обращения в суд:

1) нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы

2) созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов;

3) на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № года по иску Рогозянской ФИО10 к Рогозянскому ФИО11, об установлении порядка пользования нежилым помещением и квартирой, признании обязанности, признании права заключения договора, по встречному исковому заявлению Рогозянского Александра ФИО12 к Рогозянской ФИО13 о разделе квартиры путем взыскания компенсации, выделе ? доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В рамках указанного дела судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в Администрацию <адрес> был направлен судебный запрос о принятии решения о возможности согласовании (либо отказе в согласовании) переустройства и(или) перепланировки помещения 7Н расположенного в <адрес> в <адрес>

Администрацией <адрес> в связи с запросом судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Хибаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст.36 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «о создании Межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых и нежилых помещений (зданий, строений), на основании протокола Межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых и нежилых помещений (зданий, строений) от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения предоставленных документов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ:

Отказать в согласовании варианта раздела нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Н, в соответствии с заключением № судебной стротельно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ предложенного экспертом ФИО6, в связи с тем, что устройство дверного проема с крыльцом в помещении 7Н, через существующий оконный проем, нарушит требования п.1 табл.9, п.6.14.11, п.6.14.16 СП 14.13330.2014 и п.11.5 СП 42.13330.2011.

Оспариваемое административным истцом решение муниципального органа, фактически является ответом на запрос суда, который в силу ст. 57 ГПК РФ является обязательным к исполнению, и по своей сути будет являться одним из доказательств в рамках гражданского дела.

В свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, во исполнение запроса суда, который является обязательным к исполнению.

Доводы истца и его представителя о нарушении их прав тем, что ему разъяснили о невозможности участвовать в заседании межведомственной комиссии, суд считает голословными, как видно из протокола заседания комиссии, при явке представитель второй стороны был допущен на заседание, что препятствовало истцу и/или его представителю явится и принять участие, при наличии такого желания, суду не предоставлено. Несогласие истца с выводами, которые указал в своем решении административный ответчик, не является основанием на возложение на тот же орган обязанности повторного рассмотрения того же вопроса.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны административного ответчика, при принятии оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 13 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рогозянского ФИО14 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании варианта раздела нежилого помещения, и его отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:                         Л.В. Хибакова