Решение по делу № 33-4107/2015 от 03.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N 33-4107/2015

Судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джапарова Д.М. на определение Кировского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года, которым ему было отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя заявителя Джапарова Д.М.- Саадуева Д.Г., просившего заявление удовлетворить, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по доверенности Эфендиевой М.Г., просившей в удовлетворении заявления Джапарова Д.М. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Вступившим 10 июля 2007 года в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан истцу в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о восстановлении на работе в должности начальника отдела-старшего судебного пристава Каспийского городского отдела ССП отказано.

Джапаров Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что одним из доводов его иска служило то, что поданное им 16 января 2007 года заявление об увольнении по собственному желанию им в последующем было отозвано путем подачи нескольких заявлений.

В качестве доказательств им были представлены почтовая квитанция от <дата>, заявление от <дата> с почтовой описью, Журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором за 22 января значится запись о направлении в УФССП по РД в г. Махачкалу его заявления об отзыве заявления об увольнении по своей инициативе.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска и принятии решения его доводы отклонил, сославшись на письменный ответ начальника отдела делопроизводства и ее показания в суде.

Однако, в начале июня 2015 года открылись новые обстоятельства, выражающиеся в том, что почтовым отделением № г. Каспийска найдены архивные сведения о направлении им в ГУ ФССП по РД для вручения почтового отправления – заказного письма с объявленной ценностью с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Определением Кировского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Джапаров Д.М. с данным определением не согласился, подал на него частную жалобу, где просил определение суда отменить.

Указал, что судом он о времени и месте рассмотрения его заявления не был извещен, его заявление рассмотрено в его отсутствие. В его адрес также указанное определение не направлено.

Других доводов в жалобе не приводится.

В тоже время указанный довод материалами дела подтверждается. Более того, данное обстоятельство подтверждается определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2015 года, которым суд первой инстанции восстановил срок для подачи частной жалобы на определение от 14 июля 2015 года (л.д.181).

В связи с указанным судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 15 декабря 2015 года перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив дело, определив в порядке ст.167 и ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося Джапарова Д.М., обсудив доводы представителя Джапарова Д.М. по доверенности - Саадуева Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и перечень этот расширенному толкованию не подлежит.

В то же время, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные в заявлении Джапарова Д.М. обстоятельства были известны в 2007 году при рассмотрении дела, они обсуждались в суде и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Никаких иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Кировского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Джапарова Д.М. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: