Решение по делу № 2-3563/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3563/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г.         г. Люберцы

27 апреля 2015 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкова В. Н., Пупковой Т. И. к Кузнецову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пупковы обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 817 503,25 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что Пупкову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ на дорожной развязке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. № под управлением Кузнецова М.Н. и автомобиля истца под управлением Пупкова В.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Кузнецов М.Н, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратившись к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, получил от ООО СК «Согласие» 120 000 руб. Истец для оценки действительной стоимости ущерба, обратился в ООО «<...>», согласно отчету об оценке которого была признана конструктивная гибель ТС, поскольку рыночная стоимость ТС составила 929 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 971 355,46 руб., стоимость годных остатков составила 286 096,75. За проведение оценки истцом было уплачено 13 000 руб. Также в связи с ДТП истцам причинен моральный вред, и в связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку ответчики был извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным, с учетом позиции истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пупкову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ на дорожной развязке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. № под управлением Кузнецова М.Н. и автомобиля истца под управлением Пупкова В.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Кузнецов М.Н, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец, обратившись к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, получил от ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб в пределах лимита ответственности.

Истец для оценки действительной стоимости ущерба, обратился в ООО «<...>», согласно отчету об оценке которого была признана конструктивная гибель ТС, поскольку рыночная стоимость ТС составила 929 900 руб.(л.д. 40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 971 355,46 руб., стоимость годных остатков составила 286 096,75 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 13 000 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, сторонами отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, то в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Кузнецова М.Н. в пользу истца Пупкова В.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между рыночной стоимостью ТС (929 900 руб.), лимитом по договору ОСАГО (120 000 руб.) и стоимостью годных остатков (286 096,75 руб.), в размере 523 803,25 руб.

Требования истца Пупковой Т.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалы дела представлено заключение эксперта ГБУЗ Москвы «Бюро СМЭ», согласно которому в вышеуказанном ТП истцу причинен легкий вред здоровью, факт причинения легкого вреда в ДТП Пупковой Т.И. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт причинения истцу Пупковой Т.И. вреда здоровью по вине ответчика то с последнего в пользу Пупковой Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которую суд находит разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца Пупкова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а истец Пупков В.Н. не представил доказательств того, что ответчиком нарушены установленные законом его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Пупкова В.Н. о взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до разумного предела - 7 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64,07% от иска) с ответчика в пользу истца Пупкова В.Н. подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 896,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 329,10 руб., почтовые расходы в размере 310,84 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 438,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пупкова В. Н., Пупковой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М. Н. в пользу Пупкова В. Н. в возмещение ущерба 523 803 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 329 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 8 438 руб. 03 коп., а всего 547 881 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Аверкиева