Решение по делу № 4А-404/2017 от 26.05.2017

                                    Дело № 4а-404

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      4 июля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении П.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР) Анголенко А.В. от 12 декабря 2016 года № № П.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2017 года постановление должностного лица УФАС по УР от 12 декабря 2016 года изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2017 года отменено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по УР Анголенко А.В. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года отменить. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе № осуществлялось по адресу: <адрес> Как определено в постановлении № АА 07-07/2016-314 АЗ по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска. При таких обстоятельствах пересмотр постановления № осуществлен Октябрьским районным судом г. Ижевска в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными КоАП РФ для пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. Считает, что основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2017 года отсутствовали.

В возражениях на жалобу П.С.А. просит жалобу УФАС по УР оставить без удовлетворения. Указывает на ошибочность довода подателя жалобы, основанного на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. В связи с проведением работником УФАС по УР, расположенного в Первомайском районе г. Ижевска по адресу: <адрес>, административного расследования, указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана в Первомайский районный суд г. Ижевска, по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, как установлено решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики. Также указывает, что решение о привлечении его к административной ответственности УФАС по УР основано на решении УФАС по УР № АБ 07-06/2016-141 З, которое решением Арбитражного суда УР признано недействительным, 17 Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения. Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрены дела и вынесены решения об отмене постановления УФАС по УР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, с прекращением производства в отношении членов комиссии К.А.Р., Б.Р.И., Ч.К.А. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного ему, а также его вина. Указывает, что срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, составляет 1 год. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.7 ст.7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, П.С.А., будучи заместителем начальника отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом <данные изъяты> и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты> при рассмотрении заявок на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принял решение о признании <данные изъяты> победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты> с нарушением требований ч.2 ст.8, ч.ч.7.8 ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписал протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена единой комиссии <данные изъяты> по осуществлению закупок П.С.А. страшим государственным инспектором отдела контроля закупок Ш.А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела контроля закупок Ш.А.Н. в отношении члена единой комиссии <данные изъяты> по осуществлению закупок П.С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении П.С.А. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, является <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

Приходя к выводу, что жалоба П.С.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 12 декабря 2016 года рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска судьей Верховного суда Удмуртской Республики признано подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Доводы подателя жалобы о том, что местом совершения правонарушения является <адрес>, каб.103, что соответствует территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, и пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществлен Октябрьским районным судом <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными КоАП РФ, для пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из этого общего правила частями 2-6 ст.29.5 КоАП РФ установлены исключения. В частности, в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из совокупности норм административного законодательства следует, что, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении П.С.А. проводилось административное расследование, материалы дела должны быть рассмотрены Первомайским районным судом <адрес> по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (<адрес>) – органа, проводившего административное расследование, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была нарушена.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ссылка на который имеется в жалобе, является толкованием ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из изложенного следует, что решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года, которым решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска, является законным и обоснованным. Жалоба заместителя руководителя УФАС по УР Анголенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2017 года отменено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Анголенко А.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики      А.В. Емельянов