Решение по делу № 2-500/2011 от 22.07.2011

Решение по гражданскому делу

	Дело № 2<АДРЕС>/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Сернур	22 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

при секретаре Антипиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» к Михеевой <ФИО1> о взыскании задолженности за выполненные работы по газификации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<АДРЕС>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В своём заявлении истец указал, что согласно договорных отношений между ООО «<АДРЕС>» и Михеевой Л.И. истец обязался оказать ответчику услуги по монтажу внутреннего газопровода в доме расположенном в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, а ответчик своевременно принять и оплатить результат выполненных работ. ООО «<АДРЕС>» взятые на себя обязанности выполнил своевременно, исполнив весь объём работ на сумму 8140,00 рублей, каких либо претензий по качеству и стоимости работ со стороны ответчика не поступило. До настоящего времени ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 6640,00  руб.  Таким образом, сумма задолженности составила 6640,00 руб. Сумму задолженности и государственную пошлину  просят взыскать с  ответчика.

ООО «<АДРЕС>» о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Михеева Л.И. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки судье не представила и не просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года, стоимость работ по газоснабжению жилого дома Михеевой Л.И. в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> составила 8140,00 рублей (л.д. 4).  

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, о чём свидетельствует подписанный Михеевой Л.И. акто приёмке выполненных работ от 15.06.2009 года по газоснабжению жилого дома с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на сумму 8140,00 рублей (л.д. 5-6).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец выполнил услуги по газификации жилого дома ответчика на сумму 8140,00 рублей.

Таким образом, судья считает, что приемка услуг заказчиком по акту, при отсутствии заключенного договора, свидетельствует о фактическом оказании услуг.

При данных условиях из доказательств, представленных в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик (заказчик) акт о приемке выполненных работ подписал лично, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг истцу (исполнителю) в момент подписания и в спорный период не предъявлено, доказательства оплаты оказанных ООО «<АДРЕС>» услуг по газификации жилого дома в с. <АДРЕС> не представил.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 6640,00 руб. задолженности являются законными, обоснованными.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Судебные расходы по делу составили 400,00 рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из требования 6640,00 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400,00 руб.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» к Михеевой <ФИО1> о взыскании задолженности за выполненные работы по газификации удовлетворить.

Взыскать с Михеевой <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» задолженность за выполненные работы по газификации жилого дома в размере 6640,00 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей и возврат государственной пошлины в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

             Мировой судья                             Л.М. Антонова