Решение по делу № 2-1881/2013 ~ М-1495/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

прокурора Туляковой О.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Шкулевой Л.К. к ММБУ «Городская больница №6» о неправильно постановленном диагнозе, причинении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шкулева Л.К. обратилась в суд с иском к ММБУ «Городская больница №6 о неправильно постановленном диагнозе, причинении морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи пассажиркой в автомашине <данные изъяты> РУС на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> она попала в ДТП. С места происшествия была доставлена в Красноярскую районную больницу, где ей была оказана первая помощь, выдана справка о диагнозе: закрытый перелом 3,4,7 ребер слева и назначено лечение. Дальнейшее лечение предложено пройти по месту жительства. При первом обращении в ММБУ «Городская больница №6» в ее амбулаторной карте отсутствует подробное описание. После аварии ДД.ММ.ГГГГ у нее повреждена левая часть грудной клетки и часть левой молочной железы. Ее уверили, что диагноз: закрытый перелом 3,4,7 ребер поставлен правильно, не назначили никаких обследований, что привело к тому, что судмедэксперты отказываются признать, что у нее имеются повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения врача диагностического центра у нее сросшийся перелом 7 ребра слева. Из этого следует, что диагноз: закрытый перелом 3,4 и 7 ребер слева ей поставлен неверно. У нее сильно болела поясница, она не могла повернуться на бок, встать с постели без посторонней помощи, а лечение ей было назначено лишь в апреле 2012 года, часть левой молочной железы не восстановлена, на ней выросла киста. Просит обязать признать ММБУ «Городская больница№6» диагноз : закрытый перелом 3,4 и 7 ребер слева неверно постановленным, обязать внести уточненный диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева, ушиб верхней части грудной клетки слева, ушиб левой молочной железы, в результате чего образовалась киста, ушиб поясничной части позвоночника. Обязать выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неправильно постановленный диагноз, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за ксерокопирование документов.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в уточненном исковом заявлении истица привлекла в качестве соответчика ММБУЗ «Красноярская центральная районная больница», просила обязать признать ММБУЗ «Городская больница №6» и Красноярскую ЦРБ диагноз, зафиксированный в ее амбулаторной карте и стационарной карте в части « в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получен «закрытый перелом 3,4, 7 ребер слева» неверно поставлен, обязать ММБУЗ «Городская больница №6» внести в амбулаторную карту уточненный диагноз, а именно: в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ у Шкулевой Л.К. были получены следующие повреждения/анамнез/: закрытый перелом 7 ребра слева, ушиб верхней части грудной клетки слева, ушиб /гематома/ левой молочной железы, фиброаденома левой молочной железы, ушиб поясничной части позвоночника. Обязать Красноярскую ЦРБ внести в ее стационарную карту от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытый перелом 7 ребра слева, ушиб верхней части грудной клетки слева, ушиб /гематома/ левой молочной железы, фиброаденома левой молочной железы, ушиб поясничной части позвоночника. Обязать выплатить в ее пользу моральный вред в связи с неправильно поставленным диагнозом и нарушениями по заполнению медицинских карт с ММБУЗ «Городская больница №6» <данные изъяты> руб., с Красноярской ЦРБ-<данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб.

Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №6»по доверенности ФИО5 иск не признала.

ГБУЗ «Красноярская ЦРБ « не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом в качестве 3 лица по делу привлечен ФИО6, который иск не признал и указал, что диагноз им был поставлен верно, он соответствует тому диагнозу, который поставила Красноярская районная больница. Шкулева жаловалась на боли в пояснице, поэтому он направил ее к узким специалистам.

Судом в качестве 3 лица привлечена ФИО7, которая иск не признала, указала, что лечение истице было назначено и проведено.

Заслушав стороны, 3 лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам профилям, заболеваниям или состояниям/группам заболеваний или состояний, и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи, правила организации медицинской организации, ее структурных подразделений, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений, рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений, иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкулева Л.К. находилась в приемной отделении Красноярской ЦРБ, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом 3,4 и 7 ребер слева. Оказана помощь: рентгенография, обезболивание. Рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике, анальгетики, контроль температуры тела, дыхательная гимнастика.

ДД.ММ.ГГГГ Шкулева Л.К. обратилась к врачу-травматологу ММБУ «Городская больница №6», где был установлен диагноз: закрытый перелом 3, 4 и 7 ребра слева, назначено лечение.

На приеме у врача-травматолога истица находилась также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в амбулаторной карте больного. Зафиксированы также обращения истицы в другие даты, а также анализы, ей проведенные.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шкулевой проведен анализ мочи. ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковое исследование, согласно которого у нее выявлены признаки левостороннего нефротоза, пиелонефрита, моче-кислый диатез.

ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре истице выдано заключение: сросшийся перелом 7 ребра слева. Органических изменений в органах грудной клетки не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена к участковому маммологу с диагнозом: миома матки под вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к врачу –маммологу ММБУ «Городская больница№6», где ей под вопросом был установлен диагноз: кистозно- измененный правый яичник. Истица была направлена на УЗИ, в цитологический центр. Цитограмма без особенностей.

Истица была направлена в Самарский областной клинический онкологический диспансер, где ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение : инволютивные изменения молочных желез.

В судебном заседании допрошена врач ФИО8, которая показала, что онкологический диспансер указал на инволютивные изменения молочных желез, что означает, что Шкулева практически здорова. У нее возрастные изменения. На сегодняшний день Шкулева продолжает у нее обследоваться.

Все необходимые виды обследований и лечения в соответствии со стандартами лечения истице были назначены.

Истица указала, что ей был неверно установлен диагноз, просила обязать в амбулаторной карте указать диагноз, который она указала в исковом заявлении.

Согласно ст.70 п.5,6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании/состоянии / пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболевание.

Установление диагноза относится к компетенции врача, суду такое право не предоставлено.

Согласно ст.98 п.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и/или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истицей не предоставлено доказательств тому, что неверный диагноз привел к неправильному лечению или причинению вреда здоровья.

Все доводы истицы сводятся к тому, что в амбулаторной карте не отражено наличие у нее ушиба левой молочной железы, фиброаденомы, ушиб поясничной части позвоночника, и эти заболевания она хочет связать с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установление причинно-следственной связи между заболеванием, травмой и последствиями относится к компетенции эксперта, но не врача.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», у Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений, а также клинических и рентгенологических признаков переломов 3,4, 7 ребер слева не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», у Шкулевой Л.К. по данным, представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, у Шкулевой Л.К. по представленным на исследование дополнительным медицинским документам объективных признаков /клинических и рентгенологических/ переломов 3.4,7 ребер слева не установлено. По данным протокола сцинтиграфии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шкулевой Л.К. из <данные изъяты> признаков переломов хрящевой части 3,4, 7 ребер также не установлено.Жалобы на боль в левой половине груди и в области хрящей ребер слева, предъявляемые в ходе наблюдения у травматолога, при отсутствии подробного описания пальпаторного исследования мест «переломов»/нет описания кожного покрова груди, наличия либо отсутствия деформаций, отека, локального уплотнения в проекции хрящевых частей 3,4 и 7 ребер слева/ и с учетом данных рентгенографии и сцинтиграфии не могут быть положены в подтверждение и обоснование диагноза «закрытый перелом 3.4 и 7 ребер слева.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для установления истице диагноза, о котором она указывает в исковом заявлении, соответственно нет оснований для внесении записей в медицинские документы.

Доказательств неправильного заполнения амбулаторной карты ГБУЗ «Городская больница №6» суду не представлено.

ГБУЗ «Красноярская центральная районная больница» сообщала, что Шкулева находилась у них в приемном покое, от предложенной госпитализации она отказалась. Стационарной больной она не являлась, поэтому стационарная карта не заводилась, результаты осмотра и обследования фиксировались в амбулаторном журнале.

Поэтому требования истицы о неправильном ведении медицинской документации и внесении записи в стационарную карту ГБУЗ «Красноярская ЦРБ « не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не усмотрены нарушения стандартов оказания истице медицинской помощи, суд считает, что в иске о возмещении морального вреда, расходов по госпошлине и за ксерокопирование документов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.19,98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Шкулевой Л.К. к ГБУЗ «Городская больница №6» ГБУЗ «Красноярская центральная районная больница» об обязании признать неправильно поставленный диагноз, обязании внести уточненный диагноз в амбулаторную и стационарную карту и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

судья: