Решение по делу № 33-1952/2014 от 15.08.2014

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-1952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Запятовой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С.на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2014 года по заявлению М. к С. о разделе земельного участка,

установила:

М. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнения требований просила образовать земельный участок площадью «…» кв.м по точкам координат: 1 Х «…» Y «…»; 2 Х «…» Y «…»; 3 Х «…» Y «…»; 4 Х «…» Y «…»; 5 Х «…» Y «…»; 6 Х «…» Y «…»; 7 Х «…» Y «…»; 8 Х «…» Y «…»; 9 Х «…» Y «…», путем раздела земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с сохранением сведений о нем в государственном кадастре недвижимости в измененных границах.

Определением от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «…» «…» области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области иск М. удовлетворен. Судом образован земельный участок площадью «…» кв.м по точкам координат: 1 Х «…» Y «…»; 2 Х «…» Y «…»; 3 Х «…» Y «…»; 4 Х «…» Y «…»; 5 Х «…» Y «…»; 6 Х «…» Y «…»; 7 Х «…» Y «…»; 8 Х «…» Y «…»; 9 Х «…» Y «…», путем раздела земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с сохранением сведений о нем в государственном кадастре недвижимости в измененных границах.

С решением суда не согласен С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым возложить на администрацию «…» муниципального района принять в установленные законодательством сроки постановление о разделе спорного земельного участка с указанием обоснованных площадей для каждого образуемого участка, обеспечить постановку данных земельных участков на государственный кадастровый учет, и постановление об образовании земельных участков для существующих объектов недвижимости для конкретных видов деятельности с указанием площадей обременяемых частей этих земельных участков, в случае необходимости, правами других лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей С. по доверенностям С.А. и П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя М. по доверенности П.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат производственный корпус, профилакторий и закрытая стоянка, назначение: нежилое здание, «…»-этажный, общей площадью «…» кв.м, инв. № «…», лит. «…» по адресу: «…».

Ответчик является собственником механизированной мойки площадью «…» кв.м, инв. № «…», литер «…» по указанному выше адресу.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке общей площадью «…» кв.м с кадастровым номером «…», имеющем вид разрешенного использования – «…», который М. желает разделить.

Из дела следует, что разделить земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с несогласием ответчика с предлагаемым истцом вариантом.

Удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11.9, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается расчетом долей нежилых строений ООО «1», что на М. для использования приходится «…» кв.м земельного участка, на С. – «…» кв.м.

Иного расчета долей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет площади не может быть использован при проведении кадастровых работ в определении и установлении границ земельных участков для самостоятельных отдельно стоящих объектов недвижимости, в силу установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Определяя границы образуемого земельного участка площадью «…» кв.м., суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «2» от «…» года № «…», выполненным на основании определения суда от 04 декабря 2013 года о назначении землеустроительной экспертизы.

Из данного заключения следует, что иные варианты раздела, чем представленные истцом (например, в соответствии с приложенной к письму ответчика от «…» года схемой раздела участка), повлекут за собой уменьшение площади образуемого участка.

Суд в решении верно указал, что образование земельного участка площадью «…» кв.м согласно точек координат, указанных М. в уточненных требованиях соответствует действующему законодательству, имеется возможность разрешенного использования земельного участка и установления сервитута для проезда к земельному участку земель общего пользования, а также соблюдается сложившийся порядок пользования земельным участком.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика разделением спорного земельного участка по указанному варианту, материалы дела не содержат.

При этом, суд обосновано не принял во внимание при разделе земельного участка заключение ООО «3» по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследовано данное заключение, несостоятельны и опровергаются текстом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании С. указанных норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01-89* и СНиП II-89-80* является несостоятельной и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, в связи с чем не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В рассматриваемом случае М. просит разделить уже существующий земельный участок, состоящий на государственном кадастровом учете и имеющий уникальные характеристики.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о возложении на администрацию «…» муниципального района «…» области обязанности по вынесению постановлений не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных М. требований. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: