Решение по делу № 2-2232/2015 ~ М-1422/2015 от 24.02.2015

Дело №2-2232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самокаева А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самокаев А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 54733 руб. 79 коп., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 52 руб. 69 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 59 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы допущенной страховой компанией просрочке выплаты в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости во исполнение условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, истец просил возместить ему по правилам компенсации судебных издержек расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы на отправку претензии, расходы по оплате копировальных услуг.

Истец Самокаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бобышева Н.Ю. пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование Иванов В.И. иск не признал, просил уменьшить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самокаевым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по рискам хищение и ущерб. По условиям договора страховая сумма составила 509000 руб., страховая премия в размере 31456 руб. 20 коп. уплачена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошел страховой случай, наступление которого не оспаривается сторонами. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2015 года по делу № 2-16/2015 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2300 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 36 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 54 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54733 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Размер страховой премии по договору страховании транспортного средства составляет 31456 руб. 20 коп. Поэтому истец неправомерно требует взыскать неустойку в размере, большем размера страховой премии. При этом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, даже приравненная к сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 4800 руб. (общей сумме величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2015 года по делу № 2-16/2015).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не возместило истцу утрату товарной стоимости в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 2400 руб. из расчета: 4800 руб. (неустойка) * 50%.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на ксерокопирование документов по делу в сумме 59 руб. 50 коп., в подтверждение чего им представлены товарный чек и кассовый чек от 10.02.2015, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 52 руб. 69 коп., в подтверждение несения которых представлена почтовая квитанция от 09.02.2015.

Однако заявленные к взысканию почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг не подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся поименованные в законе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В предоставленных истцом документах в части обоснования расходов на копировальные услуги отсутствуют сведения о копиях документов, изготовленных именно в связи с рассмотрением настоящего дела, и доказательства того, что денежные средства по данному товарному чеку были уплачены именно за них.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказана относимость понесенных расходов по оплате услуг ксерокопирования на сумму 59 руб. 50 коп. к настоящему спору. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 59 руб. 50 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным направлением ответчику претензии о выплате неустойки. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом или договором не установлен. Право обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не связано с обязательным направлением ответчику претензии. Поэтому данные расходы не подлежат возмещения в составе судебных издержек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (от цены иска – 4800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 ░░░. 69 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.