Решение от 17.02.2015 по делу № 2-346/2015 от 29.01.2015

гр. дело № 2-346/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева О. Д. к Прокуратуре Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев О.Д. обратился в суд с иском к ..., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя тем, что он обратился в Прокуратуру Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователей Отдела № СУ УМВД России по городу Костроме Полежаевой Т.Ю. и Зубковой Е.А., в связи с необоснованным уголовным преследованием. Прокуратурой Костромской области заявление о возбуждении уголовного дела зарегистрировано не было, при этом его заявление прокурором Жаворонковой А.Г. было полностью проигнорировано. Ему дан ответ, что жалоба рассмотрена, однако он подавал официальное заявление, и с приговором это никак не связано. Бездействием Прокуратуры Костромской области ему причинен морально-нравственный вред. На своем личном примере он убедился в том, как унизительно чувствовать себя бесправным и ничтожным в глазах органов прокуратуры, которые проявляют безразличие к правам человека. Он несколько дней подряд испытывал чувство глубокого разочарования, находился на грани депрессии и не мог долгое время сосредоточиться на работе, страдал приступами бессонницы, остро переживая обращение с ним.

В судебное заседание истец Беляев О.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по Костромской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Прокуратуры Костромской области Зотова С.М. иск не признала, суду пояснила о том, что заявление Беляева О.Д. было рассмотрено должностным лицом прокуратуры в установленном законом порядке, заявителю дан ответ. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, приведенных в ст. 145 УПК РФ (орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Прокуратуры Костромской области.

Выслушав доводы представителя Прокуратуры Костромской области, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей ст. 10 закона установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генерального прокурора РФ от dd/mm/yy № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, которой предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Кострома» следователем Отдела № СУ УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

dd/mm/yy по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Беляев О.Д.

Следователь Отдела № СУ УМВД России по г. Костроме обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Беляева О.Д., мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, ранее скрывался от органов следствия, сбор доказательств по делу, необходимых для предъявления обвинения не закончен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Беляеву О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до dd/mm/yy включительно.

Согласно постановлению от dd/mm/yy г., при избрании Беляеву О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о его личности, характер деяния, в совершении которого он подозревается, наличие не снятой и не погашенной судимости, отсутствие легального источника дохода и признал, что имеются реальные обстоятельства, позволяющие полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Наличие оснований, что Беляев О.Д. может скрыться от следствия, суд не признал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy постановлением суда оставлено без изменений, жалоба Беляева О.Д. - без удовлетворения.

dd/mm/yy Беляев О.Д. обратился в Прокуратуру Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователей Отдела № СУ УМВД России по городу Костроме Полежаевой Т.Ю. и Зубковой Е.А., в котором указал, что следователи обвинили его в уголовном преследовании, ходатайство об избрании меры пресечения было мотивировано тем, что он ранее находился в розыске и может скрыться от предварительного следствия, однако по какому именно уголовному делу был объявлен розыск, следователь Полежаева Т.Ю. пояснить не смогла.

По результатам рассмотрения заявления dd/mm/yy Прокуратурой Костромской области заявителю дан мотивированный ответ о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении его была избрана dd/mm/yy судом обоснованно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для принесения представления на состоявшиеся в отношении его судебные решения не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование предъявленного иска о возмещении морального вреда, Беляев О.Д. сослался на бездействие должностных лиц Прокуратуры Костромской области, которые не зарегистрировали, и не рассмотрели по существу его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователей Полежаевой Т.Ю. и Зубковой Е.А.

Однако, указанные истцом обстоятельства опровергаются материалами надзорного производства, из которых следует, что при рассмотрении заявления Беляева О.Д. Прокуратурой Костромской области надлежащим образом исследовались указанные заявителем обстоятельства, на его обращения дан ответ с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, получение которого истцом не оспаривается. При этом, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, не допущено.

Доводы истца о несогласии с действиями (бездействием) Прокуратуры Костромской области по его обращению и с результатом рассмотрения, не могут быть предметом оценки суда по рассматриваемому гражданском делу и основанием для взыскания морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) Прокуратуры Костромской области в установленном законом порядке, и признания их судом либо вышестоящим должностным лицом незаконными.

Кроме того, суд полагает, что ответ Прокуратуры Костромской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку Беляев О.Д. не лишен права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного, исковые требования Беляева О.Д. о взыскании с Прокуратуры Костромской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.