Решение по делу № 33-2047/2017 от 08.02.2017

Судья: ... Ю.А. №33-2047/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... И.А., ... С.В.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены вышеуказанные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях госпошлину в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. В обеспечении данного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность по возврату суммы задолженности. Свои обязательства по возврату суммы задолженности по вышеуказанным договорам ответчики не исполнили.

АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из них сумма основного долга - ... руб., проценты ... руб., неустойка ... руб, комиссия за обслуживание кредита ... руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В письменных возражениях на жалобу, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило оставить вышеуказанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, для приобретение здания-склада строительных материалов, на сумму ... руб., под 21,0% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №, к настоящему договору, по ... руб, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО2 (Стороны) был заключен договор № поручительства физического лица. (л.д.17-21)

По условиям, которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение индивидуального предпринимателя ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.(п.1.1. договора)

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере ... руб., что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы задолженности не исполняла, образовалась задолженность, и Банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.

Согласно расчету задолженности, долг Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору составил в размере ... руб., из них сумма основного долга в размере ... руб., проценты ... руб., комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб., неустойки ... руб.

Установив нарушение со стороны ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, ст. 810, ст.811, ст.363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение ст. 134 ГПК РФ принял к своему производству данный иск, однако в соответствии со ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности заявлены как к основному должнику (индивидуальному предпринимателю) так и к поручителю (физическому лицу). Определяя подведомственность рассмотрения данного спора, с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, определил подведомственность и рассмотрел данный спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд нарушил право ответчика ФИО2 на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени судебного заседания, не имел возможности осуществлять свою защиту и представлять доводы в обоснование отказа в иске, либо о прекращении производства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Поручитель) ФИО2 указал свой адрес постоянной регистрации по месту жительства и адрес фактического жительства: <адрес>.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено судом по указанному выше ФИО2 адресу. Данное почтовое уведомление получено для передачи ФИО1 отцом (инициалы отсутствуют), что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением. (л.д.71б)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Материалы дела не содержат ходатайств ФИО2 об отложении данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, закону не противоречит, поскольку он был судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту последнего его места жительства, и получения почтовой корреспонденции его родственником (отцом жены), в связи с чем оснований полагать, что судебное извещение ФИО2 не направлялось или не могло быть ему доставлено по не зависящим от него обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение ФИО2 судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: