Решение по делу № 2-506/2014 (2-4926/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-506/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Кулаковой Н.И., представителя ответчика Диденко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова (ФИО)7 к управе <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков (ФИО)8 обратился в суд с иском к управе <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения – квартиры (№) в доме <адрес> в перепланированном состоянии.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

    Рыжков А.В. является квартиросъемщиком жилого помещения (№) <адрес> по <адрес>.

    С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец. Квартира была перепланирована до регистрации истца по данному адресу.

Как указывает истец выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, перепланировка не нарушает требования СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) г., оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Кулакова Н.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> Диденко С.И. возражал относительно удовлетворения требований.

Истец Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – Администрации городского округа <адрес> - в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыжков А.В. является нанимателем жилого помещения (№) <адрес> по <адрес>.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества (жилые объекты) <адрес> по адресу <адрес>, данная квартира находится в собственности муниципального образования – городской округ <адрес> (л.д.35в).

     С целью улучшения благоустройства квартиры, до момента вселения истца, были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между ванной <данные изъяты> кв.м, уборной <данные изъяты> кв.м., в результате чего образовался совместный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., сделано разделение коридора <данные изъяты> кв.м. на 2 части, а именно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м с установкой дверного проема, выполнена организация изолированного входа в жилую комнату <данные изъяты> кв.м, перенос дверных проемов в жилую комнату <данные изъяты> кв.м и в жилую комнату <данные изъяты> кв.м., что в целом улучшает условия проживания. В дверных проемах установлены деревянные дверные блоки заводского изготовления. Возведена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе в жилой комнате <данные изъяты> кв.м., в результате образовалась кладовая <данные изъяты> кв.м. и жилая комната <данные изъяты> кв.м.. В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м..

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец (л.д.10). Ордер на квартиру не сохранился (л.д.37).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (л.д.29).

До вселения истца в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка.

Данная перепланировка заключалась в следующем: демонтирована перегородка между ванной <данные изъяты> кв.м., уборной <данные изъяты> кв.м., в результате чего образовался совместный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., сделано разделение коридора <данные изъяты> кв.м. на 2 части, а именно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. с установкой дверного проема, выполнена организация изолированного входа в жилую комнату <данные изъяты> кв.м., перенос дверных проемов в жилую комнату <данные изъяты> кв.м и в жилую комнату <данные изъяты> кв.м., что в целом улучшает условия проживания. В дверных проемах установлены деревянные дверные блоки заводского изготовления. Возведена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе в жилой комнате <данные изъяты> кв.м., в результате образовалась кладовая <данные изъяты> кв.м. и жилая комната <данные изъяты> кв.м.. В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-23). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно акту технического обследования <адрес> жилого <адрес> по <адрес> (№), самовольно перепланированная квартира (№) обеспечивает безопасную для здоровья и жизни граждан эксплуатацию, в целом соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и может быть сохранена в существующем виде (л.д.11-16).

Истец обратился в управу <адрес> по вопросу согласования перепланировки, на что ему сообщили, что произведенная перепланировка является самовольной и предложили привести жилое помещение в первоначальное состояние либо обратиться в суд (л.д.40).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов других граждан, проживающих в доме, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжкова <адрес> к управе <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру (№) в доме (№) по <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая судья                       подпись                           С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья:

Секретарь: