Решение по делу № 33-1039/2015 от 27.05.2015

Судья Лоскутова Н.Г. Дело № 33-1039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемонаева В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года, которым иск Шемонаева В.В. удовлетворен частично.

С Кузнецова Е.А. в пользу Шемонаева В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 8 февраля 2011 года в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемонаев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А. и Кузнецову А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2011 года он заключил договор займа с Кузнецовым Е.А., передав денежные средства в размере <...> руб. сроком до 8 февраля 2012 года. Получение денежных средств подтверждается распиской. Кузнецов Е.А. обязался возвратить сумму долга согласно графику, указанному в договоре. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 8 февраля 2011 года с Кузнецовым А.А. заключен договор поручительства. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шемонаева В.В. Волков А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате госпошлины, указывая, что судом неправильно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, просившего решение суда изменить в части, судебная коллегия оснований для изменения решен6ия суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 8 февраля 2011 года между Шемонаевым В.В. и Кузнецовым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику деньги в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 8 февраля 2012 года. При этом сумма займа возвращается ежемесячно согласно указанному в договоре графику.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа и неоплаты согласно графику заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

8 февраля 2011 года Шемонаев В.В. исполнил свое обязательство по передаче Кузнецову Е.А. займа в размере <...> руб.

Ответчик обязанности по возврату суммы займа не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из условий договора и положений статей 309, 310, 807, 810, 333, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Кузнецова Е.А. задолженность по договору займа в размере <...> руб. с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, неустойку, предусмотренную условиями договора за ненадлежащее выполнение его условий в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов 4000 руб., отказал в части удовлетворения иска к Кузнецову А.А. о солидарном взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд, снизив размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, реализовал требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа определен 8 февраля 2012 года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 13 января 2015 года, что свидетельствует о непринятии истцом мер к взысканию долга, в связи с чем увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих к изменению решения суда, не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемонаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина