Решение по делу № 2-2115/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 2115/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 24 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Мишариной<ФИО>, доверенность от 04.11.2011 года

ответчика - Министерства финансов <ОБЕЗЛИЧИНО>, представитель Бровкина <ОБЕЗЛИЧИНО>, доверенность от 04.10.2011 года

ответчика - УМВД России по г. <АДРЕС>, представитель Лескова<ФИО>, доверенность от 20.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова<ФИО> к УМВД России по г. <АДРЕС>, Министерству финансов <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. <АДРЕС>, Министерству финансов <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что Семенову А.В. было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КРФАП. Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка от 13 ноября 2010 года производство по делу в отношении Семенова А.В. прекращено. Семенов А.В. понес реальный ущерб: расходы для своей защиты по административному делу, связанному с предъявлением к нему обвинения в совершении административного правонарушения по ст. 20.2 ч. 1 КРФАП. Семенов А.В. заключил договор поручения от 04 ноября 2010 года, во исполнения договора были изучены представленные истцом документы, предоставлена юридическая консультация и защита в судебном заседании в мировом суде Первомайского судебного участка города Сыктывкара. За все оказанные услуги истец уплатил защитнику 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. <АДРЕС> в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что УМВД является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

28 сентября 2010 года УУМ СУВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>  в отношении Семенова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФАП.

    Согласно указанному протоколу 28 сентября 2010 года в 15 часов 40 минут Семенов А.В., находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> участвовал в проведении публичного мероприятия в виде пикета (несанкционированного) и не выполнил законные требования сотрудников УВД по г. <АДРЕС> о прекращении участия в публичном мероприятии, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях. шествиях, пикетирования».

    Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 13.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФАП в отношении Семенова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.  

    Из указанного постановления следует, что ни в протоколе, ни в рапортах сотрудников милиции, ни в других материалах дела не имеется доказательств того, что Семенов А.В. является организатором пикета, также протокол не содержит сведений о нарушении Семеновым А.В. общественного порядка или регламента пикета и как следствие нарушение п. ч. 2 ст. 6 Закона, о чем указано в протоколе. В материалах дела отсутствую доказательства того, что Семенов А.В. использовал какие либо средства наглядной агитации, следовательно, вызывает сомнение тот факт, что он являлся участником пикета. Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу прекращено.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Семенов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Мишариной Е.С. в размере 10 000 рублей. Оценивая указанные обстоятельства и имеющиесяв деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФАП) и незаконным привлечением к административном ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

   Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФАП суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24. 7 КРФАП.

   Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

   В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

   Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Статьями 15,16 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

   Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

   В соответствии со ст. 10  Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент составления протокола, на милицию в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельствах.

   При этом в соответствии со ст.ст. 3 и 4 указанного Закона деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий.

Поскольку производство по делу в отношении Семенова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению, при этом суд признает доводы ответчиков о том, что размер убытков в сумме 10 000 рублей является завышенным и не соответствует объему той работы, которая проделана представителем заявителя по административному делу обоснованными. Из административного дела № 5-1757/2010 следует, что защитник Семенова А.В. - Мишарина Е.С. участвовала в одном судебном заседании мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара 13 ноября 2010 года, в котором было прекращено административное дело в отношении Семенова А.В.

Таким образом, принимая во внимание объем проделанной работы защитником Семенова А.В.: консультация Семенова А.В., участие защитника в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд определяет к взысканию убытки в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Как установлено судом, должность УУМ СУВД <ФИО4> -  финансируется за счет средств республиканского бюджета.

На основании подпунктов 17 и 56 п. 5 Положения о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2009 года № 409, министерство в соответствии с возложенными на него задачами в том числе организует в установленном порядке исполнение и исполняет республиканский бюджет Республики Коми, представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органов. 

Законных оснований к возложению ответственности на УМВД по <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве распорядителя бюджета, суд по делу не усматривает, поскольку по действующему законодательству (ст. 1071 ГК РФ) от имени казны выступает Министерство финансов Республики <АДРЕС>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков, понесенных Семеновым А.В., следует возложить на Министерство финансов <ОБЕЗЛИЧИНО> за счет средств казны Республики Коми.

           Соответственно, в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к УМВД России по г. <АДРЕС> следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручению от 01.09.2011 интересы Семенова А.В. по данному делу представляла Мишарина Е.С., за услуги которой была внесена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциейот <ДАТА13>, актом выполненных работ от <ДАТА14> Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), мировой судья взыскивает с Министерство финансов <ОБЕЗЛИЧИНО> за счет средств казны Республики Коми в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Семенова<ФИО> в возмещение убытков 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, всего взыскать 2800 рублей.

Исковые требования Семенова<ФИО> к УМВД России по г. <АДРЕС> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков