Решение от 12.05.2015 по делу № 11-18/2015 от 17.04.2015

Дело №11-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка                                 12 мая 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Маслова А.А., его представителя Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 5 августа 2014 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Кильдюшова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года по иску Маслова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2014 года на перекрестке улиц Пролетарская и Терешковой г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2111» под управлением Кильдюшова И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21102» под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кильдюшова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах». Маслов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данный случай признан страховым и после осмотра ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>., однако согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. После получения претензии ответчик выплатил ему страховую выплату в полном объеме. Однако поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесённые расходы (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.99-104).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение (л.д.111 -112).

В судебное заседание истец Маслов А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Кильдюшов И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.135,136,137-139). При этом истец Маслов А.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 141,142).

В судебном заседании представитель истца Маслова А.А. – Галкина Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Масловым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

В водной части решения мировой судья указывает, что рассмотрев гражданское дело по иску Маслова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения мировой судья разрешая требования Маслова А.А. о взыскании штрафа указал, что суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф, так как сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный законом срок (л.д.103).

Вместе с тем, в резолютивной части решения, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", не содержится вывод об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а так же не указан вывод мирового судьи по требования Маслова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки, допущенные в решении суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200-201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░