Решение по делу № 11-87/2018 от 16.07.2018

Дело №11-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истцов Бондаренко Г.Ф., Бондаренко В.Е., Бондаренко Вл.Е. – Кузнецова А.С., действующего на основании доверенностей от 22.03.2016г. и 24.03.2016г., сроком действия на три года,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа – Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г., сроком действия по 31.12.2018г.,

представителя ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» и Общества с ограниченной ответственностью «Ампир» - Дворецкого И.А., действующего на основании доверенностей от 22.03.2018г., сроком действия до 31.12.2018г., и от 22.06.2018г., сроком действия до 31.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 августа 2018 года

гражданское дело по иску

Бондаренко Галины Федоровны,

Бондаренко Вячеслава Евгеньевича,

Бондаренко Владимира Евгеньевича

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа,

Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит-С»,

Муниципальному образованию Киселёвский городской округ

о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истцов Бондаренко Галины Федоровны, Бондаренко Вячеслава Евгеньевича, Бондаренко Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко Г.Ф., Бондаренко В.Е., Бондаренко Вл.Е., обратились к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа (далее – УЖКХ КГО), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ г.Киселёвска), Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») и Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит-С» (далее - ООО «Аргиллит-С») о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11 февраля 2015 года между истцами и КУМИ г.Киселёвска был заключен договор мены квартир. В соответствии с данным договором истцы поменяли принадлежащий им на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на принадлежащую на праве собственности Киселёвскому городскому округу квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

После заключения договора мены истцам стало известно, что их дом был включен в программу по переселению граждан с подработанных территорий ликвидированных угольных шахт, и что они могли получить социальные выплаты от государства на приобретение жилья взамен сносимого. Они обратились в Киселёвский городской суд с иском о признании договора мены недействительным и применении последствий признания этой сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Киселёвского городского суда от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 года, требования истцов были удовлетворены: договор мены признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, в том числе за Киселёвским городским округом было признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Этим же решением было установлено, что истцы в спорную квартиру не вселялись, а проживали в доме по <адрес>.

Однако, несмотря на то, что истцы не проживали в квартире по <адрес>, они исправно оплачивали коммунальные услуги по этому адресу, оказываемые ООО «Аргиллит». Истцы указывают, что юридически они не являлись собственниками указанной квартиры, так как договор мены являлся ничтожным, фактически в ней не проживали и, соответственно, не являлись потребителями коммунальных услуг. Таким образом, оплата коммунальных услуг за указанное жилое помещение является обязанностью КУМИ г.Киселёвска, уполномоченного действовать от имени Муниципального образования «Киселёвский городской округ».

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчиков понесенные ими расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 23061 рубль.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель истцов Кузнецов А.С. письменным заявлением уменьшил размер исковых требований до 21404 рублей (л.д.82).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Киселёвский городской округ» (л.д.86-87).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.121), представитель истцов Кузнецов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика КУМИ г.Киселёвска Давлетин К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что КУМИ г.Киселёвска не распределяет жилые помещения, а лишь ведет учет имущества, принадлежащего муниципальному образованию. Начисления за коммунальные услуги осуществляет управляющая компания.

Представители ответчиков УЖКХ КГО, ООО «Аргиллит», ООО «Аргиллит-С», Муниципального образования «Киселёвский городской округ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (л.д.160-170) истцы просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ими требования в полном объёме. Указывают, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что истцы являлись собственниками спорной квартиры с 11.02.2015г. (с момента регистрации права собственности) до 02.08.2016г. (до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной), а потому были обязаны нести расходы по содержанию имущества как собственники квартиры и оплачивать коммунальные платежи.

Истцы указывают, что они никогда не являлись собственниками спорной квартиры, никогда в нее не заселялись и не проживали там. Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, юридическое последствие в виде обязанности собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение не возникло. Однако истцы, являясь законопослушными гражданами, ошибочно полагая, что обязаны оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в которой не проживали, понесли расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 21404 рубля. В результате управляющая компания, а также ресурсоснабжающие организации получили от истцов денежные средства за коммунальные услуги, которыми истцы не пользовались, то есть неосновательно обогатились за счёт истцов. Ссылаясь на ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят вернуть им денежные средства путем взыскания их с ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истцов, взыскав убытки в их пользу с ответчика – КУМИ г.Киселёвска, поскольку именно КУМИ г.Киселёвска распоряжается муниципальным имуществом и являлся стороной по договору мены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УЖКХ КГО Фирсова М.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснила, что спорная квартира в оперативное управление УЖКХ КГО не передавалась, на балансе в УЖКХ КГО не состоит.

Представитель ответчиков ООО «Аргиллит» и ООО «Аргиллит-С» (в настоящее время – ООО «Ампир») Дворецкий И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что управляющая компания оказывала услуги по содержанию спорного объекта недвижимости надлежащим образом, все отчеты по содержанию публикуются в сети Интернет. До 01.01.2016г. многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, обслуживала управляющая компания ООО «Аргиллит», после указанной даты – ООО «Аргиллит-С», которое в настоящее время переименовано в ООО «Ампир».

Представители ответчиков КУМИ г.Киселёвска, Муниципального образования «Киселёвский городской округ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1162 ГК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, в соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в соответствии с договором мены квартир, заключенным 11 февраля 2015 года, истцы Бондаренко Галина Федоровна и её сыновья Бондаренко Вячеслав Евгеньевич и Бондаренко Владимир Евгеньевич, поменяли принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный в городе Киселёвске по адресу <адрес>, на принадлежащую на праве собственности Киселёвскому городскому округу квартиру общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу<адрес>. Жилой дом оценен в 74138 рублей, квартира – в 1 278 300 рублей. Обмен произведен без доплаты.

Решением Киселёвского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу № (л.д.65-73), вступившим в законную силу 02.08.2018г. (л.д.74-77) вышеназванный договор мены был признан недействительным, а стороны сделки приведены в первоначальное положение: за Киселёвским городским округом признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м.; за Бондаренко Галиной Федоровной, Бондаренко Вячеславом Евгеньевичем, Бондаренко Владимиром Евгеньевичем признано право собственности, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. Этим же решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о регистрации прав, внесенные на основании вышеназванного договора мены от 11 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что с даты государственной регистрации договора мены, то есть с 11 февраля 2015 года, истцы являлись собственниками вышеназванной квартиры и в силу возложенной на них статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. За период с февраля 2015г. по май 2016г. истцами оплачены коммунальные услуги по лицевому счету № в общей сумме 21404 рубля.

Мировой судья пришел к правомерным выводам о том, что собственниками спорной квартиры истцы перестали быть с 02.08.2016г. – даты вступления в законную силу вышеназванного судебного решения, которым право собственности на спорную квартиру было признано за Киселёвским городским округом.

Соответственно, в период с 11.02.2015г. по 02.08.2016г. истцы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись собственниками спорной квартиры и были обязаны нести расходы по содержанию жилья. Такая обязанность возложена на истцов в силу закона независимо от факта и причины неиспользования жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что договор мены являлся ничтожной сделкой, опровергаются материалами дела, из которых следует, что эта сделка была оспоримой. Судебным решением договор мены был признан недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если бы истцы не оспорили сделку в судебном порядке либо если их требования о признании договора мены недействительным были бы оставлены без удовлетворения, они продолжали бы оставаться собственниками спорной квартиры и нести расходы по её содержанию. Поскольку же договор мены в судебном порядке был признан недействительным, с момента вступления судебного акта в законную силу истцы перестали быть собственниками квартиры и, соответственно, перестали нести обязанность по содержанию жилья.

Кроме того, судом достоверно установлено, что денежные средства по оплате жилья в спорный период истцы вносили добровольно, без принуждения, не по ошибке, а в силу возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества. Указанные обстоятельства исключают возврат истцам понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2016 года в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бондаренко Галины Федоровны, Бондаренко Вячеслава Евгеньевича, Бондаренко Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 августа 2018 года.

Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина