Решение по делу № 33-927/2015 от 27.03.2015

Судья Башаева В.Н.             Дело № 33-927/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. и его представителя Суляйманова А.М. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соколову С.В. и находившегося под управлением Соколовой Е.П., и трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Траксова С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку между ним и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор страхования, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенного на основании экспертного заключения от 11 марта 2014 г. <№>, выполненного ИП Гниловым Н.Н.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требования Соколова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. и его представитель Суляйманов А.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что несмотря на то, что наступил страховой случай, ответчиком не выполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. Полагают, что суд неправильно применил закон, поскольку основанием иска являлись договорные обязательства, а не обязательства вследствие причинения вреда. По их мнению, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, составленного в рамках административного расследования. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Никишов Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23 января 2015 года ООО «СК «Цюрих» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Девон», ООО «Жил сервис», третьи лица Соколова Е.П., Никишов Ф.А., Траксов С.Г., представители третьих лиц – ООО «МАПО «Торбеево» не явились.

Представитель ООО «Зета Страхование» Тарасова Е.А. и представитель ООО «Жил сервис» Трепалов М.В. просили рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Соколов С.В. и его представитель Суляйманов А.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель третьего лица Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО РЖД Дорожкин Н.И. просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Соколова С.В. основаны на наличии договорных отношений по страхованию с ООО «СК «Цюрих».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 января 2014 г. между Соколовым С.В. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страхователь застраховал свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период действия договора с 21 января 2014 г. по 20 января 2015 г.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил).

Таким образом, Соколов С.В. застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Утверждение стороны истца, что в данном случае Соколовым С.В. был заключен договор страхования имущества – автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48.1. указанных Правил Соколов С.В. как потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику - ООО «СК «Цюрих», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное право на прямое возмещение убытков страховщиком у Соколова С.В. могло возникнуть только с учетом следующих законоположений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца должна была доказать, что материальный ущерб Соколову С.В. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий водителей (собственников) иных транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено факта совершения иными лицами, участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес>, противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

К данным выводам суд пришел на основании представленных ему сторонами доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, то требования Соколова С.В. о взыскании страхового возмещения на основании заключенного между ним и ООО «СК «Цюрих» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно оставлены страховой компанией без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции при наличии к тому законных оснований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.В.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.В. и его представителя Суляйманова А.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов