Решение по делу № 2-3073/2014 от 04.02.2014

№2-3073/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре                 Самуленковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого проживать в спорном жилом помещении не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей Качур В.В. был заключен брак. Брак ответчица зарегистрировала с целью получения регистрации в ....., поскольку сразу после регистрации брака ответчица в квартиру не вселялась, в спорной квартире не проживала. Как выяснилось при рассмотрении гражданского дела истца к ответчице Качур В.В. о признании брака недействительным, она проживала в служебной квартире, предоставленной ей ЗАО «наименование». Некоторое время истец по семейным обстоятельствам был вынужден проживать в ....., на время своего отсутствия ключи от квартиры для присмотра за ней, оставлял соседям по лестничной клетке. В ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ответчица незаконно без согласия истца во время его отсутствия вселилась в спорную квартиру, сменив замки и не передав комплект ключей истцу. Как выяснилось позже ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Качур В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними сыновьями, однако согласия на их регистрацию истец не давал. Коммунальные услуги ответчица с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивала. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. обратились в суд со встречными требованиями в Медведеву В.В. (с учетом уточнений) о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.В. и Качур В.В. был зарегистрирован брак. После регистрации брака Качур В.В. и Медведев В.В. некоторое время проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ. Медведев В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего, его родной брат увез Медведева В.В. к родителям в ...... После отъезда Медведева В.В. в ....., Качур В.В. за счет своих собственных средств восстановила сгоревшую часть жилого помещения и проживала в нем до конца ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Качур В.В. работала в ЗАО «наименование», где ей и ее семье был временно предоставлен для проживания меблированный номер. По адресу места регистрации Качур в.В. была намерена делать ремонт. Медведев с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении больше не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Норка С.В. в судебное заседание явилась, на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против заявленных встречных требований с учетом уточнений возражала, просила отказать в полном объеме.

Ответчики Качур В.В., Качур Д.А. и Качур М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Тимонина Л.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление в полном объеме по изложенным в них доводам. Просила в удовлетворении исковых требований Медведева В.В. отказать, встречные исковые требования Качур В.В., Качур Д.А. и Качур М.А. к Медведеву В.В. с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Третьи лица ЗАО «3-е лицо» и ТП № ОУФМР России по ..... в г. ..... - представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии лицевого счета на спорное жилое помещение, истец является нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Как следует из копии выписки из домовой книги и лицевого счета, Медведев В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., ответчица Качур В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Качур Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Качур М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Из копии постановления о возбуждении уголовно дела и принятии его к производству и постановления о признании Медведева в.В. потерпевшим усматривается, что между Медведевым В.В. и Качур Д.А. сложились неприязненные отношения. (л.д.17-18).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта не вселения ответчиков в спорное жилое помещение. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена копия решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Медведева В.В. к Качур В.В. о признании брака недействительным, которым брак между Медведевым В.В. и Качур В.В. признан недействительным со дня его заключения(л.д.12-13). Согласно представленной в материалы дела копии апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковое заявление Медведева В.В. к Качур В.В. о признании брака недействительным оставлено без удовлетворения(л.д.14-16). При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что Качур В.В. и ее дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке. Доводы истца Медведева В.В. о том, что истицы зарегистрирована без его согласия, ничем не подтверждены. Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в части дома, в которой зарегистрирован истец, сгорела кровля и обрешетка кровли. Суд счел, что данное доказательство подтверждает пояснения ответчицы о невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации. Доказательствами невозможности проживания по месту регистрации является также и факт обращения ответчицы в органы милиции и прокуратуры. Суд нашел несостоятельной позицию истца Медведева В.В. о том, что ответчица не производила оплату за коммунальные услуги, поскольку установил, что истец также не производил оплату за свои средства коммунальных услуг. Оплату производили лица, с разрешения истца проживавшие в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирована ответчица. Таким образом, истцом не представлено доказательств не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с момента их регистрации, а их не проживание в установленные периоды имело вынужденный характер..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. указали на длительное не проживание в спорном жилом помещении истца Медведева В.В.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из собранных по делу доказательств следует, что Медведев В.В. другого жилья в пользовании либо в собственности не имеет, в ..... выезжал вынужденно в связи с болезнью родственника. Суд полагает доказанным как вынужденный характер выезда истца в другую область, так и невозможность его проживания в спорном жилом помещении с ответчиками ввиду наличия конфликтных отношений.

Таким образом, каких-либо оснований для признания Медведева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку не проживание как ответчиков, так и истца в спорной квартире является временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчиков или истца и не может являться основанием для признания их не приобретшими или утратившими право пользования квартирой.

    Доказательств, свидетельствующих об обратном, как стороной истца, так и ответчиками (истцами по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не установлено данных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела по существу.

Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что сама регистрация и истца и ответчиков в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном ими, по которому ответчики приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, независимо от реального проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах исковые требования Медведева В.В., а также встречные исковые требования Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева В.В. к Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: АДРЕС, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Качур В.В., Качур Д.А., Качур М.А. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ