Решение по делу № 2-322/2014 (2-4193/2013;) ~ М-3945/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-322/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Лаврова В.Г.,

при секретаре                      Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,-

установил:

Приходько С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю БМВ Х5, государственный номер № причинялись технические повреждения. Размер УТС составил соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Однако ответчик, у которого застрахован упомянутый автомобиль по договору КАСКО, страховое возмещение не выплатил.

Приходько С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Ордина Л.П. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76).

Выслушав представителя истца, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО ТД «Меркурий» в пользу собственника Приходько С.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства БМВ Х5, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (ущерб, хищение). Страховая сумма определена сторонами в 1700000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного автомобиля в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно страховое событие в виде повреждения вышеуказанного автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).

Как следует из представленных истцом заключений ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» величина УТС от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., от события от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., итого размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 20-35, 37-50).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Достоверность и правильность этих заключений подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании оценщик Трифонов М.Ю.

Претензии истца с требованиями о выплате УТС с приложенными к ним вышеуказанными заключениями, оставлены страховщиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17-18). Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Его предположение о завышенном размере ущерба является голословным и ничем не подтверждено.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 67176 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, вышеупомянутым решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку правоотношения сторон не изменились, денежная компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию один раз, что и было ранее сделано судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>) (л.д. 19, 36), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>28 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>. то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: