Решение по делу № 33-2655/2015 от 27.04.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2655/2015

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Поповой ФИО14 к Медведеву ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по частной жалобе Медведева ФИО16

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 23 марта 2015года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.02.2015 г. постановлено взыскать с Медведева Ю.Н. в пользу Поповой Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169737,97 рублей; расходы по проведению экспертного исследования – 4500 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины – 4595 рублей, а всего 9095 рублей; в остальной части иска Поповой Е.Н. – отказать (л.д. 117-120).

Медведев Ю.Н. подал предварительную апелляционную жалобу на указанное решение суда, указывая, что оно принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального права (л.д. 122).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.03.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, а Медведеву Ю.Н. предложено в пятидневный срок с момента получения данного определения устранить отмеченные в нем недостатки (к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в апелляционной жалобе отсутствуют требования лица, подавшего жалобу, и основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным) – л.д. 123.

В частной жалобе Медведев Ю.Н. просит отменить указанное определение и предоставить ему срок для подачи мотивированной апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения им, Медведевым Ю.Н., указанного решения суда, то есть – до 25.04.2014 г. (л.д. 128-129).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.05.2015 г. Медведеву Ю.Н. продлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда до 25.04.2015 г. (л.д. 135).

В Воронежский областной суд настоящее гражданское дело поступило с апелляционной и частной жалобами Медведева Ю.Н. на указанное решение суда от 27.02.2015 года и определении судьи от 23.03.2015 г. (л.д.149).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Медведева Ю.Н. поступило письменное заявление от 19.05.2015 г. об отказе от частной жалобы на определение судьи от 23.03.2015 г. (л.д. 158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявления об отказе от нее, заслушав Медведева Ю.Н., поддержавшего поданное заявление, Семипятного Р.Ф. – представителя Медведева Ю.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Данная норма процессуального закона может быть применена также к случаям отказа от частной жалобы, поскольку иное действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление об отказе от частной жалобы Медведева Ю.Н. поступило в суд апелляционной инстанции после поступления гражданского дела, при этом оно не нарушает права и законные интересы другого участвующего в деле лица, которым решение суда не обжаловано, при этом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Медведева Ю.Н. без движения был продлен судьей районного суда, и апелляционная жалоба принята к апелляционному производству Воронежского областного суда, коллегия считает возможным удовлетворить заявление Медведева Ю.Н. и прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу по частной жалобе на определение судьи на основании ст. 326 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 326, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Медведева ФИО20 от частной жалобы на определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 23 марта 2015 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Поповой ФИО17 к Медведеву ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов по частной жалобе Медведева ФИО19 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 марта 2015 года прекратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2655/2015

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Поповой ФИО21 к Медведеву ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Медведева ФИО23

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 27 февраля 2015года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву Ю.Н. о взыскании суммы ущерба (с учетом уточнений), причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 169739,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4961,20 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2014 г. в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Заз Шанс, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Медведева Ю.Н., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее, Поповой Е.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.09.2014 г. виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля Заз Шанс с государственным регистрационным знаком № – Медведев Ю.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственник автомобиля Заз Шанс с государственным регистрационным знаком № является страхователем ОАО СК «Альянс», в которое она, Попова Е.Н., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, составившего 120000 рублей. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче ею искового заявления (л.д. 4-6, 113).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.02.2015 г. постановлено взыскать с Медведева Ю.Н. в пользу Поповой Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169737,97 рублей; за проведение экспертного исследования – 4500 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины – 4595 рублей, а всего 9095 рублей; в остальной части иска Поповой Е.Н. отказать (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе Медведев Ю.П. просит отменить указанное решение суда и назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, с учетом замененных деталей и его среднерыночной стоимости на момент ДТП, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля. Утверждает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, Медведева Ю.П., в пользу истца, составляет 89737 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы страховой выплаты и стоимости годных остатков автомобиля). При этом апеллянт указывает на имеющиеся в судебном решении противоречия в части расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что отражает разные подходы суда к мотивированию решения. Полагает, что полученная истцом сумма (с учетом размера страхового возмещения; суммы, вырученной от реализации годных остатков автомобиля; и постановленного судом к взысканию размера материального ущерба, а всего 369737 рублей) значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 289737 рублей, потому разница между указанными суммами в размере 80000 рублей (369737 – 289737), является неосновательным обогащением истца и не подлежит взысканию с ответчика (л.д. 122, 139-142).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева Ю.Н. – Семипятнов Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о назначении экспертизы, он и его доверитель не поддерживают. Просит судебную коллегию отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать с Медведева Ю.Н. в пользу Поповой Е.Н. материальный ущерб – 89737 рублей, стоимость экспертного исследования – 4500 рублей, размер государственной пошлины – 2892,11 рублей, а всего – 97129,11 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 159).

Медведев Ю.Н. также поддержал мнение своего представителя и доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Поповой Е.Н. – Агафонов В.В. считает указанное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Попова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовым конвертом и телефонограммой (л.д. 151, 152, 155).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Медведева Ю.Н. – Семипятнова Р.Д. по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Медведева Ю.Н., представителя Поповой Е.Н. – Агафонова В.В. по доверенности № 36 АВ 1384672 от 02.10.2014 г. (л.д. 34), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов 1 т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела, факт ДТП, имевшего место между сторонами, ими не оспорен, а сумма страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Митсубиси Лансер, имеющего государственный регистрационный знак №, в размере 120000 рублей была выплачена истцу страховой компанией (л.д. 36).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», перед экспертами поставлен лишь один вопрос, предложенный именно ответчиком, – какова среднерыночная стоимость автомобиля. При этом от постановки вопросов о стоимости восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков спорного автомобиля ответчик отказался по причине продажи Поповой Е.Н. указанного автомобиля Митсубиси Лансер, что объективно подтверждается данными протокола судебного заседания от 10.12.2014 г. (л.д. 96, 97).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам экспертного исследования судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа замененных деталей составляет 308059,97 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля до имевшего место ДТП составляла 289737 рублей (л.д. 18-33, 99-104).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, оценил имеющиеся доказательства, и в решении исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и страховым возмещением, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в рамках лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, к тому же обоснованная оценка аналогичным доводам ответчика и его представителя также нашла свое отражение в постановленном судебном решении.

Так, судом первой инстанции в указанном решении сделан правильный вывод о том, что, истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права, вне зависимости от того, будет ли он реализовать свое право на ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, неосновательного обогащения истца за счет ответчика в данном случае не имеется, поскольку Попова Е.Н. реализовала свое право собственника по собственному усмотрению путем продажи годных остатков указанного автомобиля, не восстанавливая его после ДТП.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может реализовать свое право собственника путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля и дальнейшего его использования, продажи автомобиля в отремонтированном или не отремонтированном виде, утилизации автомобиля или распорядится им иным образом. При этом указанные действия истца не имеют отношения к предмету настоящего гражданского дела, а потому не влияют на квалификацию правоотношений сторон и не могут повлечь возмещение причиненного истцу ущерба в меньшем размере, на необходимость взыскания которого указывает ответчик.

Доводы апеллянта о процессуальной целесообразности и необходимости учета годных остатков пострадавшего автомобиля при рассмотрении настоящего гражданского дела во избежание последующего обращения в суд с самостоятельным иском, по мнению судебной коллегии, надуманы и основаны на неверном понимании правовых норм.

Районным судом в решении правомерно отмечено, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с истца стоимости годных остатков спорного автомобиля, потому постановленным судебным решением какие-либо права ответчика в данном случае не нарушены.

Выводы суда, приведенные в решении, по мнению судебной коллегии, последовательны, мотивированы, логичны, и противоречий в них не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется, а обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при вынесении решения, выводов которого не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева ФИО24– без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –