Решение по делу № 11-52/2016 от 19.01.2016

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А.

(2-10/149-2015)

Дело № 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Калинина Н.В., ответчика Гусева А.В. и его представителя Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николин Р.С. к Гусев А.В., ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ): «Исковые требования Николин Р.С. к Гусев А.В., ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. Взыскать в равных долях с Гусев А.В., ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Николин Р.С. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, включающую расходы на оценку, услуги телеграфа в общем размере 32559 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, государственной пошлины в общем размере 14376 рублей 78 копеек, а всего 46936 рублей, то есть по 23468 рублей с каждого из ответчиков. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Николин Р.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8139 рублей 80 копеек»,

установил:

Николин Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений (т.2 л.д. 104) к Гусеву А.В., ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании с ответчиков в долевом порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 46936 рублей, судебных расходов в размере 14376 рублей 78 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Гусев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует его вина в причинении материального ущерба истцу.

На апелляционную жалобу истцом Николиным Р.С. поданы возражения, согласно которым истец считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик Гусев А.В. и его представитель Селиванова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель истца Калинин Н.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, считая решение законным и обоснованным.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2, п.4 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, их права и обязанности регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, в соответствии с Правилами, является «исполнителем» к категории "потребитель" отнесено лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпунктов «а», «е» п. 34 указанных выше Правил Потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 158, п. 160 Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатацию внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителей в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Николину Р.С., произошло затопление из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гусеву А.В., по причине того, что в квартире № были открыты вентиля на верхней подводке ведущей к радиаторам отопления в зале и кухне, а также по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», в результате чего Николину Р.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ с учетом материалов по устранению ущерба составляет 27307 рублей 67 копеек, убытки, связанные с проведением оценки и уведомлением ответчика о проведении оценки, составили 5251 рубль 55 копеек.

При определении размера причиненного материального ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем подробно и мотивированно указал в решении.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в общем размере 32559 рублей 22 копеек, как по вине Гусева А.В., так и ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», мировой судья обоснованного взыскал с ответчиков указанную выше сумму в равных долях по 16279 рублей 61 копейки с каждого.

Доводы ответчика Гусева А.В. об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба от затопления квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи с не обеспечением Гусевым А.В. надлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, не уведомлением о возникшей неисправности в аварийно-диспетчерскую службу, подробно описаны в решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков, в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 78 копеек, а всего 14376 рублей 78 копеек, то есть по 7188 рублей 39 копеек с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика Гусева А.В., высказанную при рассмотрении спора по существу, и не содержит каких либо сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Выводы мирового судьи в оспариваемой части решения являются подробными и в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, Гусевым А.В. данные ходатайства не заявлялись. В дальнейшем мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые были отклонены, и в дальнейшем не обжалованы Гусевым А.В..

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николин Р.С. к Гусев А.В., ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусева А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов