Решение по делу № 12-413/2017 от 20.10.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, на решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении, на справку о ДТП

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение, просит изменить определение, исключив содержащийся в нём вывод о том, что он совершил столкновение; в связи с указанным обстоятельством просит отменить решение по делу об административном правонарушении; просит исключить из справки о ДТП ссылку на п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судьёй было отказано ввиду его необоснованности, поскольку указанные защитником в ходатайстве цели производства экспертизы находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы на определение и решение по делу об административном правонарушении отказать, жалобу в части изменения содержания справки о ДТП оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Факт принятия должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; факт принятия должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение должностного лица подтверждается материалами дела; жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством, тем самым, по убеждению ФИО1, должностным лицом по существу сделан вывод о наличии в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Действительно, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться оценочные суждения, выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Между тем, подобных оценочных суждений и выводов должностного лица о вине ФИО1 в совершении ДТП в оспариваемом определении должностного лица не имеется, в нём изложены лишь фактические обстоятельства ДТП, оценка указанных обстоятельств в определении отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения определения должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и для отмены решения должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в указанной части в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Обсуждая жалобу ФИО1 в части внесения изменения в справку о ДТП, судья приходит к выводу о том, что возможность обжалования указанной справки нормами КоАП РФ не предусмотрена, тем самым отсутствует возможность рассмотрения жалобы в указанной части, производство по ней исключено, в связи с чем жалобу ФИО1 на справку о ДТП необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на справку о ДТП оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья :