Решение по делу № 33-300/2016 (33-12994/2015;) от 25.12.2015

Судья Гончарова Ю.В.         дело № 33-12994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре          Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Т. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Третьяковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность: по кредиту –<данные изъяты>., по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп., прочие неустойки – <данные изъяты>.; а также процентов за пользование кредитом по ставке ***, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Третьяковой Т.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ОАО «Банк Уралсиб» переименовано в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик Третьякова Т.Ю., ее представитель Лопатина Н.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердили. Ответчик просила уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, пояснив, что в настоящее время потеряла работу, в связи с чем не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Также ответчик просила отказать в требовании Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку кредитный договор в связи со взысканием всей суммы досрочно прекратил свое действие.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015 исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.

«Взыскать с Третьяковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, начисленные неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Определить подлежащими к выплате Третьяковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> процентов годовых, подлежащих начислению на сумму кредита в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы кредита сумму процентов начислять на оставшуюся часть основного долга по кредитному договору.»

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Т.Ю. просила отменить решение суда в части взыскания процентов на будущее и уменьшить размер неустойки.

В качестве доводов незаконности судебного акта в этой части указала на незаконность взыскания судом процентов за пользование заемными денежными средствами до полного погашения долга, указав, что фактически договор расторгнут, и обязательства сторон прекращены.

Не соглашаясь с выводом суда об определении размера неустойки, который судом снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указала, что размер неустойки не должен превышать двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В письменных возражениях Банк просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Третьяковой Т.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого (п.1 договора) Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. под ***% годовых на срок – по ДД.ММ.ГГ включительно, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1. договора).

Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п.3.1 кредитного договора).

Проценты на сумму кредита, в размере указанном в п.1.4 договора (***%), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4 договора).Заёмщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату составления договора составляет <данные изъяты> российских рублей (п.3.2, 3.2.1 договора).

Порядок погашения кредита определен графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющийся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и подписанным ответчиком.

Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.5.1 договора).

Факт получения заемщиком Третьяковой Т.Ю. от Банка денежных средств в сумме *** руб. подтверждается письменными документами и признан ответчиком, как и нарушение обязательств по погашению кредита.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.ст.309,310,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности с процентами за пользование кредитом, неустойки, размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Сумма основного долга судом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого судом с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых до дня фактического исполнения основана на положениях закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не тождественно понятию расторжения кредитного договора.

В этой части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по расчету задолженности по процентам на момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, указано на начисление процентов за пользование кредитом и определен порядок их начисления, то судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда будет обязан произвести расчет процентов, подлежащих уплате должником, вынеся об этом постановление.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Судом первой инстанции размер неустойки за период нарушения заемщиком обязательств снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, при том, что размер договорных процентов с ответчика взыскан в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом длительности неисполнения заемщиком денежного обязательства, а также оцененных судом первой инстанции всех обстоятельств, послуживших основанием для применения судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, что фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может повлечь отмену решения суда, поскольку критерии снижения размера неустойки носят рекомендательный характер и в императивной норме законодательно не закреплены.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: