Решение по делу № 2-1615/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1615/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре ВАН,

с участием адвоката ХАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., КАлоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. к СНТ ...», СНТ ... 3-и лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация ... о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, указывая, что истцы являются собственниками земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства по адресу: ... Земельные участки истцов находятся в границах деревни ..., следовательно, истцы являются собственниками приусадебных земельных участков в д. .... Для проезда к своим приусадебным земельным участкам истцы пользовались улицами д. ... Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от ... .. в коллективную совместную собственность для товарищества личных подсобных хозяйств был передан земельный участок площадью ... кв.м под проезды и площадки из земель садоводческого товарищества ...». Этим же Постановлением в собственность ... граждан были переданы земельные участки общей площадью ... кв.м из земель товарищества личных подсобных хозяйств АО «... Из земель садоводческого товарищества ...» был изъят земельный участок общего пользования площадью ... кв.м под проезды и площадки для товарищества личных подсобных хозяйств. Гражданам земельные участки предоставлялись по личным заявлениям, а не в связи с их членством в каком-либо объединении, то есть, граждане, получившие земельные участки в собственность, не являлись членам товарищества личных подсобных хозяйств. Земельный участок общего пользования площадью ... кв.м., предоставленный под проезды и площадки, подлежащему ликвидации товариществу личных подсобных хозяйств должен был перейти из коллективной совместной собственности граждан в собственность Администрации Истринского района. Администрация Истринского района незаконно превратила земельный участок, занятый улицами деревни ..., используемыми истцами для прохода и проезда к личным приусадебным земельным участкам, в земельный участок общего пользования СНТ ...», приватизировала и передала земельный участок, занятый улицами деревни ..., в собственность СНТ .... Поэтому СНТ ... на праве собственности принадлежит земельный участок не установленной категории, разрешенное использование: для общего пользования, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером .. по адресу: ... Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... СНТ ... владеет на праве собственности только ... кв.м. земельного участка общего пользования, так как ... кв.м. земельного участка общего пользования было продана СНТ ...» Волк С.В. по договору купли-продажи от .... На этот же участок ... .... был подписан Предварительный договор между СНТ ... и Волк С.В., в котором указано разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Кроме того, СНТ ... уже обременило земельный участок общего пользования арендой, предоставленной СНТ ...», на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от ... года. Истцы считают, что СНТ ...» и СНТ ...» являются незаконно образованными садоводческими некоммерческими товариществами. СНТ ...» незаконно навязывает истцам заключение договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами СНТ «... Создание всех объектов инфраструктуры в дер. ... осуществлялось на деньги собственников земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому право собственности на объекты инфраструктуры в дер. ... должно принадлежать этим собственникам, но объекты инфраструктуры были незаконно оформлены в собственность СНТ ...». ... СНТ «... закрыло на навесной замок въездные ворота в деревню ... сельского поселения ... в Истринском районе Московской области, чем создало препятствия для прохода и проезда истцов, членов их семей на принадлежащие им земельные участки в деревне ... то есть, нарушило право истцов на владение, пользование и распоряжение личными приусадебными земельными участками.

Истцы не являются членами СНТ ...», личные приусадебные земельные участки истцов не могут входить в территорию СНТ «..». Таким образом, СНТ «... не вправе препятствовать пользованию истцами личными приусадебными земельными участками, ограничивать проход и проезд истцов и членов их семей на личные приусадебные земельные участки.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .. имеет общую площадь ... кв.м., ему присвоен новый кадастровый номер .., относящийся к имуществу общего пользования СНТ ..» и находящийся в аренде у СНТ ...».

Считают, в связи с тем, что СНТ ...» и СНТ «...» учреждены МАелкумовым А.Ю., Мелкумовым Ю.А., у которых истцы приобретали земельные участки, имеются обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав истцов на пользование личными приусадебными земельными участками со стороны СНТ «...».

Просили суд обязать СНТ ...» не чинить препятствий в пользовании Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., КАлоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. личными приусадебными земельными участками, обеспечить беспрепятственный проход и проезд истцов к личным приусадебным земельным участкам, расположенным на огороженном забором земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ ...» с кадастровым номером .., демонтировать навесной замок с въездных ворот на огороженный забором земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «... с кадастровым номером .. не имеющий альтернативных путей въезда - выезда, по адресу: ... на котором расположены дорожные проезды к личным приусадебным земельным участкам истцов, не использовать другие приспособления или механизмы для ограничения проезда Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., Калоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. к личным приусадебным земельным участкам.

Обязать СНТ ... арендатора земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ ... с кадастровым номером .., на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от ... года, не чинить препятствия в пользовании Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., КАлоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. личными приусадебными земельными участками, обеспечить беспрепятственный проход и проезд истцов к личным приусадебным земельным участкам, расположенным на огороженном забором земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ ...» с кадастровым номером ..

В судебном заседании истцы Волк С.В., Калоша В.Е., Фирсова И.Н., Макарова А.В., Долгова С.А., Парфенов А.В., Попов Р.С. и представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат ХАВ поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что истцы не являются членами СНТ ...» и ведут садоводство в индивидуальном порядке. На сегодняшний день замок висит на воротах, но ворота открыты и доступ свободен. При этом существует угроза нарушения прав, так как в своем отзыве ответчики указали, что они строят газопровод и земельный участок изрыт, поэтому доступ ограничивают, требуют пропуска. Кроме того, принято решение о прекращении их доступа к объектам инфраструктуры. Также просили суд обязать ответчиков не использовать другие приспособления или механизмы для ограничения проезда к земельным участкам, поскольку уже установлен шлагбаум, который в настоящее время не подключен, но в любой момент ответчик может использовать его для перекрытия проезда к участкам истцов.

Представитель ответчика СНТ ...» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того в предыдущем судебном заседании при назначении даты судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика СНТ ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Представитель 3-го лица Администрации Истринского муниципального района Московской области по доверенности Тряпицын Н.С. в судебном заседании полагал, что требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельными участками, подлежат удовлетворению, так как участок имеет назначение – земли общего пользования. В удовлетворении остальных требований полагался на усмотрение суда.

3-е лицо представитель Администрации с.п. ... Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: ...

Парфенова А.В. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

Волк С.В. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

Фирсова И.Н. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..;

А.В. является собственником земельного участка № .., общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..;

Долговой С.А. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

Цыбренко А.С. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

КАлоша В.Е. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

Попов Р.С. является собственником земельного участка № .. общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..;

Смирновой Е.С. является собственником земельного участка № .., общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

Макарова А.В. является собственником земельного участка № .., общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..

Как установлено в ходе судебного разбирательства участки истцов расположены в д.... на отдельно огороженной забором территории, что следует из объяснений сторон и генерального плана личных подсобных хозяйств ...» (л.д. 95).

В постановлении Главы Администрации Истринского района Московской области от ... .. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю товариществу личных подсобных хозяйств «... указано, что земельный участок площадью ... кв.м. выделяется в коллективную совместную собственность для товарищества личных подсобных хозяйств под проезды и площадки из земель садоводческого товарищества ...» с последующим уточнением площадей при выдаче государственного акта (л.д. 110 оборот). На основании указанного постановления товариществу ЛПХ ...» выдано свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (л.д. 55).

Согласно Уставу Товарищество личных подсобных хозяйств ...» реорганизовалось в СНТ ...», которое является правопреемником Товарищества личных подсобных хозяйств ...». Соответственно к СНТ ...» перешло право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью ... кв.м., предназначенный для организации прохода и проезда. На сегодняшний день согласно свидетельству о государственной регистрации права СНТ ...» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования - для общего пользования (л.д. 96). Площадь земель общего пользования уменьшилась за счет отчуждения ... кв.м. в пользу Волк С.В. (л.д. 34, один из истцов по настоящему иску).

... СНТ ...» передало участок с кадастровым номером № .. площадью ... кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования - для общего пользования по договору долгосрочной аренды СНТ ...» (л.д. 165-171), договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из выписки из протокола .. заседания правления СНТ ...» ... Правлением товарищества принято решение о прекращении доступа к инфраструктуре СНТ ...» лицам, уклоняющимся от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования (л.д. 173).

На основании указанного решения СНТ «... закрыло въездные ворота на территорию СНТ ... на замок, что признается ответчиком в представленном отзыве (л.д. 150-151).

Несмотря на доводы ответчика, приведённые в предыдущем судебном заседании и письменных возражениях на иск, суд находит указанные действия ответчика о прекращении доступа истцов к дорогам общего пользования незаконными, так как статья 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает возможность лишения граждан, ведущих садоводство, огородничество или иное дачное хозяйство в индивидуальном порядке, правом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, только в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры. Названным законом не предусмотрена возможность лишения права пользования объектами инфраструктуры за уклонение от заключения договора.

Доводы ответчика о том, что истцы могут проезжать (проходить) к своим участкам, минуя главные ворота, через земли муниципальной собственности, суд также находит не основанными на законе, поскольку истцы имеют право пользоваться для проезда к принадлежащим им участком землями общего пользования как граждане, ведущие иное дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земли общего пользования выдано на имя СНТ ...» как юридического лица, также не является основанием для отказа в иске и ограничения доступа истцов к землям общего пользования, так как в силу ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Из отзыва ответчика СНТ «...» арендатора земель общего пользования следует, что иск не признают, так как СНТ «...» не является собственником земель общего пользования, и указывают на обязанность истцов получить у них пропуска на территорию товарищества, от чего истцы уклоняются. Считают, что неконтролируемый допуск на территорию товарищества может привести к несчастному случаю, так как проводятся работы по строительству газопровода. Суд считает, что данные доводы также носят необоснованный характер, так как законом не предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство или иное дачное хозяйство на территории товарищества, получать пропуска для проезда и прохода на территорию товарищества.

В силу ст. 2, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты права указан – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на день рассмотрения дела в суде въездные ворота в СНТ ...» открыты и замок отсутствует, суд находит требования о понуждении ответчиков демонтировать замок с въездных ворот не подлежащими удовлетворению. Требования об обязании не использовать другие приспособления или механизмы для ограничения проезда к земельным участкам также не подлежат удовлетворению, так как доказательств использования каких-либо других приспособлений, в том числе шлагбаума, для ограничения проезда (прохода) истцов на участки со стороны ответчиков не представлено.

При этом проанализировав доводы обеих сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, тот факт, что ответчик СНТ ...» только после поступления настоящего иска в суд открыло въезд на территорию товарищества, суд приходит к выводу, что действия ответчика СНТ «... по принятию решения о прекращении доступа к объектам инфраструктуры от ... граждан, уклоняющихся от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, а также истребование ответчиком СНТ «...» от истцов пропусков для проезда (прохода) на территорию товарищества, на сегодняшний день создают угрозу нарушения прав истцов на беспрепятственный доступ к принадлежащим им участкам по землям общего пользования. В связи с чем, суд находит требования истцов о пресечении указанных действий со стороны ответчиков, создающих угрозу нарушения их прав в последующем, подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что ответчик СНТ ... в случае уклонения истцов от заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Руководствуясь ст. 8,14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., КАлоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. к СНТ ...», СНТ «... 3-и лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация ... о нечинении препятствий в пользовании земельными участками – удовлетворить частично.

Обязать СНТ ...» и СНТ «...» не чинить в последующем препятствий к свободному проезду (проходу) Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., КАлоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. к принадлежащим им земельным участкам, расположенным на огороженном забором земельном участке, по адресу: ... через земли общего пользования, с кадастровым номером № ..

В удовлетворении требований Парфенова А.В., Волк С.В., Фирсова И.Н., А.В., Долговой С.А., Цыбренко А.С., КАлоша В.Е., Попов Р.С., Смирновой Е.С., Макарова А.В. к СНТ ...», СНТ «.....» об обязании демонтировать навесной замок с въездных ворот и не использовать другие приспособления или механизмы для ограничения проезда к земельным участкам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: