Решение по делу № 33-18587/2014 от 13.08.2014

Судья Никитухина И. В. Дело № 33-18587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Краснова Н. В.,

судей Мертехина М.В., Шмелев А. Л.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25августа 2014 года частную жалобу Семина Андрея Александровича на определение Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Семину А. А. и Семиной А. А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 484548 руб. 84 коп.

Истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Семина А. А., а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Запрудня, пер. Мира, д. 8 «Д».

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области ходатайство истца было удовлетворено.

Не согласившись с определением Семин А. А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в заявлении об обеспечении иска должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд верно исходил из того обстоятельства, что мера, такая, как арест имущества, необходима для исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи