Решение по делу № 2-3304/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-3304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     И.К.Г. к М.Т.А., С.Д.В., С.О.В., С.А.В., Д.Ю.В., П.И.В., администрации Пушкинского муниципального района, по встречному иску С.Д.В., С.О.В., С.А.В., М.Т.А. к И.К.Г., Д.Ю.В., П.И.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

И.К.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 0,25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В 2000 году после пожара истцом возведены самовольные постройки лит.А2, А4, а9, а10. В регистрации права собственности на самовольные постройки истцу отказано. Истец просит выделить ему в собственность часть дома.

С.Д.В., С.О.В., С.А.В., М.Т.А. обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на часть жилого дома, сохранении строений в переоборудованном состоянии, указали в обоснование иска, что им принадлежит по 1/16 доле жилого дома по адресу: <адрес>, в 2000 году ими возведены самовольные постройки лит.а, а4, А1, А, а8. Истцы просят признать за ними право собственности на часть жилого дома, сохранить строения лит.А и лит.а8 в переоборудованном состоянии.

В судебном заседании истец И.К.Г. поддержал заявленное требование, не возражал против встречного иска.

Ответчики М.Т.А., С.О.В., С.А.В., С.Д.В. поддержали свои исковые требования, не возражали против иска И.К.Г.

Ответчики Д.Ю.В., П.И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района ФИО не возражала против выдела долей дома, возражала против признания права собственности на самовольные постройки, поскольку сторонами не представлено документов на земельный участок.

Третье лицо Н.С.Л. не возражал против исковых требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом раздел дома суд считает необходимым произвести по варианту №2А заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

И.К.Г. на основании договора дарения от 07.10.1999г. является собственником 0,25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.7).

М.Т.А., С.О.В., С.А.В., С.Д.В. являются собственниками 0,25 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1992г. (л.д.84).

Д.Ю.В. принадлежит 0,085 долей дома, П.И.В. - 0,25 долей дома (поврежденного пожаром). 0,165 долей дома, принадлежащие Н.С.Л., выделены решением суда от 27.01.2015г. (л.д.24-26).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено заключение, при обследовании жилого дома отмечено: помещения, занимаемые И.К.Г. и М.Т.А., С.Д.В., О.В., А.В., являются изолированными, отделены друг от друга и остальных совладельцев, имеют отдельные входы. Со слов сторон, Д.Ю.В. и П.И.В. после пожара свою часть дома не восстанавливали и на месте существовавшей до пожара их части дома имеются остатки полуразрушенного цоколя и фундамента, споров по пользованию помещениями жилого дома и надворными постройками у совладельцев нет, на компенсации стороны не претендуют. Сторонами предложен вариант выдела по фактическому пользованию. Самовольные постройки лит.а4, А4, А2, а9, а10, А2, самовольно переоборудованные постройки лит.А и лит.а8, а также надворные постройки лит. Г9 и Г10 не противоречат нормам СниП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Переоборудований при данном варианте выдела не требуется, так как стороны занимают изолированные квартиры.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела и объекта экспертизы, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами выводы экспертизы не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что выдел долей возможен по варианту фактического пользования, поскольку он не противоречит ст.252 ГК РФ, не требуется переоборудования дома. В состав выделяемых частей дома включаются самовольно возведенные и самовольно переоборудованные помещения, так как они не противоречат нормам СниП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Иных вариантов выдела стороны не предложили.

Доводы представителя ответчика - администрации Пушкинского муниципального района об отсутствии у сторон оформленных прав не земельный участок не являются основанием к отказу в иске, поскольку дом существует с 1931 года, земельный участок в соответствии со ст.35 ЗК РФ перешел в пользование сособственников дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск И.К.Г. к М.Т.А., С.Д.В., С.О.В., С.А.В., Д.Ю.В., П.И.В., администрации Пушкинского муниципального района, встречный иск С.Д.В., С.О.В., С.А.В., М.Т.А. к И.К.Г., Д.Ю.В., П.И.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность И.К.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью224,7 кв.м, состоящую из помещений: в строение лит.А4 помещения № 4,2 кв.м, № 19,4 кв.м, № 15,1 кв.м, № 4,9 кв.м, строение лит.А2 помещения № 1,6 кв.м, № 21,6 кв.м, № 3,2 кв.м, № 1,0 кв.м, № 12,4 кв.м, № 14,3 кв.м, № 26,1 кв.м, № 52,3 кв.м, № 4,4 кв.м, № 12,2 кв.м, № 14,0 кв.м, строение лит.а9 помещение № 3,6 кв.м, строение лит.а10 помещение № 1,1 кв.м, надворные постройки лит.Г2 и лит.Г13.

Выделить в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) М.Т.А., С.Д.В., С.О.В., С.А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещения № 8,3 кв.м, № 6,7 кв.м, в строении лит.А помещения № 6,4 кв.м, № 6,8 кв.м, № 9,8 кв.м, строение лит.а помещение № 10,9 кв.м, строение лит.а8 помещения № 3,9 кв.м, № 7,9 кв.м, строение лит.а4 помещение № 10,1 кв.м, надворные постройки лит.Г и лит.Г12.

Изменить доли оставшимся сособственникам в праве собственности на жилой дом: установить Д.Ю.В. - 0,34 доли, П.И.В. 0,66 долей.

      Прекратить право общей долевой собственности И.К.Г. на жилой дом.

      Прекратить право общей долевой собственности С.Д.В., М.Т.А., С.О.В., С.А.В. на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015г.

                        Судья: