Решение по делу № 2-2026/2016 от 11.02.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО7, и автомашины «Ауди А7» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО11, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО4 И.В.

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27960 рублей 00 копеек. Вместе с тем, выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства«Ауди А7» государственный регистрационный номер ФИО27.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного автомашине «Ауди А7» государственный регистрационный номер ФИО28 составляет 96927 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 32740 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 68967 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования уточнила: в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в сумме 92040 рублей 00 копеек, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей 00 копеек, что составляет лимит ответственности страховщика. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено отнесение компенсации морального вреда к страховому риску. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просила учесть принцип разумности, справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, просила уменьшить взыскиваемую сумму. К взыскиваемой сумме штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО11, ФИО4 И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО7, и автомашины «Ауди А7» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО11, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО4 И.В., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № ******, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии актом экспертного исследования № ******-Л ИП ФИО8 с учетом износа составляет 96927 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 32740 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 26.01.2016г. – 4000 рублей 00 копеек (л.д.51).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 09.06.2015г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 27960 рублей 00 копеек, 23.03.2016г. в сумме 92040 рублей 00 копеек, всего в сумме 120000 рублей 00 копеек, в связи с чем страховщиком обязательства в рамках заключенного договора страхования выполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 54), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 020 рублей (92 040,00*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 20000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 18.12.2015г. (л.д. 60), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, что следует из текста доверенности (л.д.11) и справки-счет от 18.12.2015г. (л.д.12).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3261 рубль 20 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева