Решение по делу № 2-4438/2015 от 06.10.2015

Дело ..../15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.Е. к Грунскому А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцов В.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Грунскому А.А. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ..... <...> г. он оформил нотариальную доверенность на распоряжение этой автомашиной на имя Грунского А.А. с правом последнего пользоваться автомашиной и продать её третьим лицам. Автомашина была передана им Грунскому А.А. вместе с документами на машину. <...> г. срок действия этой доверенности истек. В течение срока её действия Грунский А.А. пользовался автомашиной, сделок по продаже машины другим лицам он не заключал. В связи с тем, что срок действия доверенности закончился, Грунский А.А. должен был возвратить автомашину, однако не сделал этого. В связи с этим он обратился с заявлением в ОМВД России по г.Ухте, в котором просил провести проверку по изложенным им фактам. <...> г. дознавателем ОМВД России по г.Ухте по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого постановления ему стало известно, что ответчик в <...> г. продал принадлежавшую ему автомашину гр. К.А. Кроме того, опрошенный в ходе проверки, Грунский А.А. пояснил, что он за автомашину получил от него деньги в сумме .... рублей. Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку никаких денег за проданную автомашину ответчик ему не передавал. Согласно выданной им Грунскому А.А. доверенности, последнему было предоставлено право распоряжаться принадлежащей ему автомашиной, в том числе право продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. Совершив сделку купли-продажи автомашины от его имени, ответчик Грунский А.А. был обязан передать денежные средства, полученные от этой сделки, ему, однако не сделал этого. Просит взыскать с Грунского А.А. в свою пользу .... рублей, полученных им в качестве его представителя по сделке купли-продажи принадлежавшей ему автомашины .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру гр. Сметанин А.В., на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что истец в <...> г. свою автомашину ответчику не продавал, он выписал на его имя доверенность, соответственно деньги в сумме .... руб. за машину истец не получал. О сделке по продаже ответчиком машины К.А. истец ничего не знал и соответственно деньги за машину в размере .... руб. не получал. Факт передачи денежных средств за проданную машину истцу письменными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что в <...> г. Рубцовым В.Е. на его имя была выписана генеральная доверенность на право распоряжаться транспортным средством ..... Фактически он купил данную машину по генеральной доверенности примерно за день до оформления доверенности. Машину он купил за .... рублей, деньги передал Рубцову на кухне квартиры по адресу: .... в присутствии своей матери (супруги истца). Машину на учет на свое имя он не поставил, так как было некогда. По истечении окончания данной доверенности Рубцов выписал на его имя новую аналогичную доверенность. Когда срок действия доверенности стал заканчиваться, Рубцов выписал новую доверенность и сказал, что больше доверенность выписывать не будет. Машину на учет на свое имя он не поставил, так как у него имеется задолженность по ЖКУ. Был составлен договор купли-продажи автомашины К.А. от <...> г. за .... рублей, договор оформлялся у комиссионера ИП С.И. .... рублей он истцу за проданную машину не отдавал, так как деньги за машину ему отдал ранее еще в <...> г.. Он пользуется данной автомашиной с согласия собственника К.А. (двоюродный брат). Он считает, что он Рубцову денег за проданную машину не должен. Когда-либо договор купли-продажи между ним и Рубцовым не составлялся. Рубцову приходили требования об уплате налога, он данные суммы передавал Рубцову и тот оплачивал налоги, это было до момента продажи автомашины К.А.

В судебном заседании свидетель Р.Л. показала, что у мужа была автомашина ...., которая была оформлена на его имя. Он продал машину лет девять назад её сыну Грунскому А.А. за .... руб., как документы по купле-продаже автомашины оформлялись она не знает, деньги за машину сын передавал Рубцову при ней на кухне их квартиры. Рубцов что-то писал, но что именно, она не знает. Сын ездил на машине по доверенности от Рубцова, как заканчивалась доверенность, Рубцов выписывал сыну новую доверенность. Почему сын не переоформлял машину на свое имя она не знает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. Рубцов В.Е. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Грунского А.А., срок действия доверенности три года. Рубцов В.Е. уполномочил Грунского А.А., в частности управлять и распоряжаться автомобилем ...., продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданную автомашину.

В течение срока данной доверенности автомашина Рубцова В.Е. Грунским А.А. продана не была, договор купли-продажи между Рубцовым В.Е. и Грунским А.А. заключен не был, автомашина не была оформлена на имя Грунского А.А. в установленном законом порядке в органах ОГИБДД.

<...> г. Рубцов В.Е. вновь оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Грунского А.А., срок действия доверенности три года. Рубцов В.Е. уполномочил Грунского А.А., в частности управлять и распоряжаться автомобилем ...., продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданную автомашину.

Сторонами не представлено суду доказательств оформления аналогичных доверенностей Рубцовым В.Е. на имя Грунского А.А. в <...> г. и в <...> г..

В течение срока доверенности от <...> г. договор купли-продажи между Рубцовым В.Е. и Грунским А.А. заключен не был, автомашина не была оформлена на имя Грунского А.А. в установленном законом порядке в органах ОГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

<...> г. Грунский А.А. и комиссионер ИП С.И. заключили комиссионное соглашение по продаже автомашины Рубцова В.Е. за .... руб. В этот же день, то есть <...> г. по договору купли-продажи автомобиля, автомашина Рубцова В.Е. была продана комиссионером ИП С.И. К.А. за .... рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, доказательствами передачи ответчиком истцу полученной им денежной суммы за автомобиль Рубцова В.Е. могут быть только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства за автомашину Рубцова В.Е. были им переданы истцу.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что Грунский А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства в размере .... рублей) за счет Рубцова В.Е. и поэтому обязано передать Рубцову В.Е. неосновательно сбереженное имущество (денежные средства в размере .... рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рубцова В.Е. к Грунскому А.А. о взыскании денежных средств,удовлетворить частично.

Взыскать с Грунского А.А. - <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Рубцова В.Е. денежные средства в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева