Решение по делу № 33-10716/2012 от 08.11.2012

Судья: Лимпинская Л.В.

Дело №33-10716

г.Пермь 12.11.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрев 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Гусева П.В. и Гусевой Н.У. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 октября 2012 года, которым постановлено: отказать Гусеву П.В., Гусевой Н.У. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.В. и Гусева Н.У. обратились в Березниковский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2011г., указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 09.06.2012г. в установленный законом срок они направили надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Однако, 18.07.2012г. жалоба была возвращена и даны разъяснения о том, что надлежит обратиться вначале с кассационной жалобой в Президиум Пермского краевого суда. 08.08.2012г. они обратились в Президиум Пермского краевого суда, но определением от 22.08.2012г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу и предложено обратиться в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Гусев П.В. и Гусева Н.У., указывая в частной жалобе на то, что 09.06.2012г. они обратились с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако она была 04.07.2012г. возвращена без рассмотрения по существу. Документы из Верховного Суда РФ получены ими 18.07.2012г. Кассационной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда им не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, чем нарушено их право на обжалование действий и решений государственных органов, гарантированное Конституцией. Поскольку им не был разъяснен порядок, они руководствовались письмо Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. и обратились в Президиум Пермского краевого суда 08.08.2012. с кассационной жалобой. 22.08.2012г. было вынесено определение о возврате кассационной жалобы, в связи с истечением срока. Считают, что срок ими пропущен по уважительным причинам, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Они предпринимали действия по реализации своих прав на подачу кассационной жалобы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2011г. исковые требования КПКГ «****» к Бахшиевой (Гусевой) Н.П., Гусеву П.В., Гусевой Н.У. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены в полном объеме. Решение Березниковского городского суда от 18.10.2011г. обжаловалось Гусевым П.В. и Гусевой Н.У. до вступления его в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2011г. кассационные жалобы Гусевой Н.П., Гусева П.В., Гусевой Н.У. на решение Березниковского городского суда от 18.10.2011г. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011г. Первоначально Гусев П.В. и Гусева Н.У. обратились с надзорной жалобой 09.06.2012г. в Верховный суд РФ, 18.07.2012г. данная жалоба была возвращена, что подтверждается копией письма Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №44-КФ 12-481, из которого следует, что в Верховный суд надзорная жалоба Гусевых поступила 21.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не заблуждение относительно порядка обжалования. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен и одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что Гусевы обратились с кассационной жалобой в установленный шестимесячный срок, однако подана она была в Верховный Суд РФ, не влекут отмену определения суда.

Данные доводы сводятся к обоснованию требований о восстановлении срока и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством для подачи кассационных жалоб.

Согласно ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей -соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

Доводы о том, что Гусевым не был разъяснен порядок принесения кассационной жалобы опровергаются протоколом судебного заседания от 14.12.2011г., из которого следует, что лицам, участвующим в судебном заседании был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подать в установленный законом срок кассационную жалобу заявителями не представлено.

Таким образом, определение законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева П.В. и Гусевой Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: