Решение по делу № 2-1241/2018 ~ М-1048/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Павлюткина Е.Е. по доверенности Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2018 по иску Павлюткина Е.Е. к Блинковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИОн/л1, ФИО3н/л2, ФИО4н/л3 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Павлюткин Е.Е. обратился в суд с иском к Блинковой О.А., действующей в своих инетерсах и в интересах несовершеннолетних ФИОн/л1, ФИО3н/л2, ФИО3н/л2, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ему (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/15 доля в праве), Блинковой О.А. (1/15 доля в праве), ФИОн/л1 (1/15 и 1/9 доли в праве), ФИО3н/л2 (1/15 и 1/9 доли в праве), ФИО3н/л2 (1/15 и 1/9 доли в праве).

ФИО1 умер. Его наследники в права наследования не вступали.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.

В его (истца) пользовании находится часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. а4 – открытого крыльца площадью застройки 3,4 кв.м, лит. а – пристройки площадью 4,9 кв.м, в лит. а1: кухни площадью 9,0 кв.м, в лит. А: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, а также лит. Г6 – уборной площадью 3,3 кв.м.

Остальными помещениями пользуются ответчики.

В связи с изложенным, истец просил суд:

признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. а4 – открытого крыльца площадью застройки 3,4 кв.м, лит. а – пристройки площадью 4,9 кв.м, в лит. а1: кухни площадью 9,0 кв.м, в лит. А: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, а также лит. Г6 – уборной площадью 3,3 кв.м.

В судебное заседание истец Павлюткин Е.Е. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павлюткина Е.Е. по доверенности Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Блинкова О.А., действующая за себя и а интересах несовершеннолетних ФИОн/л1, ФИО3н/л2, ФИО3н/л2 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца Павлюткина Е.Е. по доверенности Петровой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 1070 кв.м. в том числе самовольно занятая земля площадью 6 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на 06.09.2017 года, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1950. Общая площадь строения А – 80,9 кв.м, в том числе жилая площадь строения А – 46,9 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являлись:

- Павлюткин Е.Е. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - 1/3 доля в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018 года № 71-0-1-21/4004/2018-6246 следует, что правообладателями жилого дома по вышеназванному адресу являются: ФИО1, ФИОн/л1, Блинкова О.А., ФИО3н/л2, ФИО3н/л2 по 1/15 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИОн/л1, ФИО3н/л2, ФИО3н/л2 - по 1/9 доли в праве каждая и Павлюткин Е.Е. - 1/3 доля в праве.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истец фактически пользуются частью жилого дома состоящей из помещений: лит. а – пристройки площадью 4,9 кв.м, в лит. а1: кухни площадью 9,0 кв.м, в лит. А: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, а также лит. а4 – открытого крыльца площадью 3,7 кв.м, лит. Г6 – уборной площадью 3,3 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Павлюткина Е.Е. о выделе ему в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 83,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░, ░░░░░ – 17,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░ ░░░. ░1: ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░, ░ ░░░. ░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░. ░4 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░6 – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░, ░░░░░ – 17,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░ ░░░. ░1: ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░, ░ ░░░. ░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░. ░4 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░6 – ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░