Решение по делу № 11-4/2018 (11-187/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело №11-4/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 04 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1382/2017 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Трефиловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2500 рублей 00 копеек. В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Трефиловой Ольги Владимировны государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета Верещагинского муниципального района.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Трефиловой О.В. задолженности по договору микрозайма от 09.01.2015 года №В00001431 в размере 2462 рубля 50 копеек, процентов по договору в сумме 25893 рубля 25 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.02.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика по месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в связи с истечением срока хранения. Суд признал извещение ответчика надлежащим.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключая договор займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, которая находится в пределах, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2015 между ООО «Вера» (займодавец) и Трефиловой О.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № В00001431, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2500 рублей на срок до 23.01.2015 с начислением процентов из расчета 547,5 % годовых (1,5% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик частично уплатила долг по договору займа 26.04.2015 в сумме 37 рублей 50 копеек, а так же проценты по договору займа: 26.01.2015 в сумме 637 рублей 50 копеек, 23.02.2015 в сумме 1050 рублей, 25.03.2015 в сумме 1 125 рублей, 11.04.2015 в сумме 637 рублей 50 копеек, 26.04.2015 в сумме 562 рубля 50 копеек, 11.06.2015 в сумме 500 рублей, 15.07.2015 в сумме 1000 рублей, 28.07.2015 в сумме 500 рублей, 01.09.2015 в сумме 500 рублей, 26.09.2015 в сумме 600 рублей, 26.11.2015 в сумме 1 000 рублей (л.д.15-26).

26.04.2015 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № В00001431 от 09.01.2015, согласно которому срок возврата денежных средств определен до 10.05.2015, сумма займа 2462 рубля 50 копеек, проценты 517 рублей 13 копеек, общая сумма выплат составляет 2979 рублей 63 копейки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик сумму займа 2462 рубля 50 копеек, проценты 517 рублей 13 копеек не произвела.

ООО «Вера» на основании решения участника от 26.08.2015 переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

Права требования по договору микрозайма № В00001431 от 09.01.2015 уступлены ООО Микрофинансовой организацией «Вера» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 01.02.2016. К Балашовой В.Ф. перешло право требования от Трефиловой О.В. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, и частично процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, а также из того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Мировым судьей в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2500 рублей. Однако мировой судья не учел, что заемщиком частично погашен основной долг в сумме 37 рублей 50 копеек. Сумма основного долга составляет 2462 рубля 50 копеек, истец просил взыскать по договору займа сумму 2462 рубля 50 копеек. Таким образом, мировой судья не обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 2500 рублей. С ответчика подлежит взысканию остаток долга по договору займа 2462 рубля 50 копеек

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в части процентов по договору займа, обоснованными признаны быть не могут.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, договор займа, с учетом дополнительного соглашения, между заемщиком (Трефиловой О.В.. ) и кредитором (ООО «Вера») заключен на сумму 2462,5 рублей на срок с 26.04.2015 по 10.05.2015 (14 дней).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратился лишь 18.09.2017 г., спустя продолжительное время после истечения срока действия договора. Данные обстоятельства указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика (ст. 401 ГК РФ), что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период, составляющий 812 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Как было указано ранее, согласно договору займа срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с договором микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 4 октября 2017 года по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Трефиловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера взысканного основного долга по договору займа, определив к взысканию с Трефиловой Ольги Владимировны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2462 рубля 50 копеек.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 4 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-4/2018