Решение по делу № 11-354/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-354/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием ответчика Буркова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова С. В. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Буркову С. В. о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился к мировому судье с иском к Буркову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 174,89 рублей, пени в размере 77,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398,30 рублей и просил о начислении процентов до момента фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с Бурковым С.В. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В вязи с несвоевременным внесением платы начислены пени и проценты.

Решением мирового судьи от 24.07.2017г. постановлено: исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Буркову С. В. удовлетворить: взыскать с Буркова С. В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174,89 рублей, пени в размере 77,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398,30 рублей. Взыскать с Буркова С. В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Буркова С. В. госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Ответчик Бурков С.В. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, с учетом представленных доказательств. Свою просьбу мотивирует тем, что судебное заседание 24.07.2017г. было рассмотрено без участия сторон, он не мог принять участие в судебном заседании по уважительным причинам – находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства своевременной и в полном объеме оплаты за пользование земельным участком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им полностью и в установленный срок, поэтому основания для начисления пени и штрафов отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Буркова С.В. без удовлетворения.

Ответчик Бурков С.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-4435/1/1-17, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст.42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Бурковым С.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для устройства площадки для отдыха с элементами озеленения, площадью 387 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность Буркову С.В., договор аренды прекращен.

Согласно п.4.3 договора, арендная плата вносится равными частями до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.4.7 договора, за каждый день задержки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Мировым судьей верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась не надлежаще, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5 174,89 рублей.

Довод ответчика о том, что им обязанность исполнена, которая подтверждается платежными поручениями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как платеж осуществлен за иной период, нежели предъявленный истцом.

Поскольку обязанность по внесению платы исполнялась ненадлежащим образом, обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77,91 рублей в соответствие с п.4.7 договора.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Проверяя доводы ответчика Буркова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

Поскольку ответчиками в установленный срок задолженность не погашалась, истцом обоснованно начислены пени. Расчет был проверен мировым судом и обоснованно признан правильным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере не представлено, контррасчетов задолженности не приведено.

Доводы о неправильном расчете задолженности мировым судом были верно отклонены, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, каких-либо контррасчетов не сделано.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как Бурковым С.В. денежные средства по аренде земельного участка не возвращаются, мировой судья обоснованно пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств неверного начисления процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия сторон являются несостоятельными. Ответчик в судебное заседание не явился. В силу статьи 14 Международного пакта гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены при рассмотрении дела мировым судом, исследованы и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов мирового суда, оснований для иной оценки установленных мировым судом фактических обстоятельств дела не имеется, несогласие с решением не является основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Буркова С.В. должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Буркову С. В. о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова С. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова