Решение по делу № 33-426/2018 от 16.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В. Дело № 33-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Левиной Кристины Игоревны и ООО «КСТ-Зеленоградск» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2017 года, которым суд постановил:

Иск Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, предъявленный в интересах муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 29 декабря 2016 года, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ»» и Подлегаевым Александром Васильевичем, Левиной Кристиной Игоревной в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м от 10 февраля 2017 года, заключенное между Подлегаевым Александром Васильевичем и Левиной Кристиной Игоревной.

Признать недействительными договоры от 16 мая 2017 года купли-продажи земельных участков с КН №, №, №, заключенные между Подлегаевым Александром Васильевичем, Левиной Кристиной Игоревной и ООО «КСТ – Зеленоградск».

Применить последствия недействительности сделок, а именно: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН №, №, №, №, № и восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН №.

Исключить из ЕГРП и государственного кадастрового учета сведения о праве собственности Подлегаева Александра Васильевича и Левиной Кристины Игоревны на земельные участки с КН №, №, №, №, № и с КН №.

Вернуть земельный участок с КН № в распоряжение МО «Зеленоградский городской округ».

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» вернуть Подлегаеву Александру Васильевичу и Левиной Кристине Игоревне денежные средства по договору купли - продажи в сумме 34324 500 руб., а именно по 17162 250 руб. каждому.

Обязать Подлегаева Александра Васильевича и Левину Кристину Игоревну возвратить ООО «КСТ-Зеленоградск» полученные по договорам купли-продажи от 16 мая 2017 года денежные средства.

В удовлетворении остальных требований прокурора Зеленоградского района – отказать.

Взыскать с Подлегаева Александра Васильевича и Левиной Кристины Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей подателей апелляционных жалоб - администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Манукина Д.В., представителя Левиной К.И. и Подлегаева А.В. – Пивоварчик А.Б., представителя ООО «КСТ – Зеленоградск» - Толкачева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и настаивавших на отмене решения суда, позицию прокурора Леонтьева С.А., полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № и применении последствий недействительности заключенной сделки, указав, что земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в связи с чем в силу ч.2, п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал, однако администрацией МО «Зеленоградский городской округ» 29 декабря 2016 года земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, был передан в собственность Подлегаева А.В. и Левиной К.И. по договору купли-продажи за №.

Поскольку данная сделка совершена в нарушение требований закона, она является ничтожной, в связи с чем прокурор обратился в суд для защиты прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. о признании незаконными и недействительными разрешений на строительство многофункционального комплекса 1 и 2 этап. Дом отдыха семейного типа на земельных участках с КН № и с КН №, расположенных в г. Зеленоградске по <адрес>, признании объекта незавершенного строительства многофункционального комплекса 2 этап. Дом отдыха семейного типа, расположенного на земельном участке с КН №, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу.

В обоснование иска прокурор указывал, что в ходе проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что 14 октября 2016 года Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса 1 этап. Дом отдыха семейного типа (оздоровительный центр) на земельном участке с КН №. Однако в комплекте документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, выданный не ранее чем за три года до дня подачи заявления на получение разрешения. Кроме того, к документам не были представлены заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, которая была необходима, в связи с тем, что земельный участок расположен в городе-курорте федерального значения г. Зеленоградск и относится к особо охраняемой природной территории.

Кроме того, 1 ноября 2016 года Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса 2 этап. Дом отдыха семейного типа (оздоровительный центр) на земельном участке с КН №, однако и в данном случае застройщиками не были представлены заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, при том, что земельный участок с КН № согласно сведениям градостроительного плана расположен в первой и второй зонах горно- санитарной охраны курорта, для которых получение таких заключений является обязательным, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В настоящее время на земельном участке с КН № возводится объект в отсутствие предусмотренных законом экспертиз, что является самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, прокурор просил суд признать выданные разрешения на строительство незаконными и недействительными, признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести.

Оба иска с согласия сторон были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КСТ-Зеленоградск», а затем прокурор дополнил основания иска, указав, что земельный участок с КН № был предоставлен ответчикам на основании ст. 39.20 ЗК РФ как собственникам объекта недвижимости, при этом площадь предоставляемого земельного участка была несоразмерной площади, необходимой для эксплуатации этого здания. Кроме того, ответчики Подлегаев А.С. и Левина К.И. разделили земельный участок с КН №, произвели отчуждение трех из пяти образованных путем раздела земельных участков ООО «КСТ-Зеленоградск».

Прокурор полагал, что, поскольку земельный участок с КН № являлся ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал, ответчики были не вправе его делить и отчуждать. Дополнил прокурор требования и указанием на то, что разрешения на строительство зданий на земельном участке с КН № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в нарушение требований законодательства, без получения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации. В настоящее время разрешение на строительство от 1 ноября 2016 года утратило свою силу, поскольку вместо него Агентством по архитектуре Калининградской области выдано новое разрешение от 5 сентября 2017 года, однако в ходе выездного заседания было установлено, что на земельном участке с КН № расположен также неоконченный строительством объект – многофункциональный комплекс, Апарт-отель, 2 этап, на который 30 декабря 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. выдано разрешение на строительство, также без предоставления государственной экологической экспертизы, следовательно, выданное разрешение также является недействительным.

В этой связи прокурор окончательно просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2016 года земельного участка с КН №, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Левиной К.И., Подлегаевым А.В.,

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с КН №,

- признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с КН №, № и №, применить последствия недействительности сделок, а именно: признать недействительными право собственности Подлегаева А.В. и Левиной К.И. на земельные участки с КН №, №, №, №, №, снять эти участки с государственного кадастрового учета, восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН №, возвратить его в собственность муниципального образования, возложив на администрацию обязанность вернуть Левиной К.И. и Подлегаеву А.В. денежные средства по 17162 250 руб. каждому,

- признать незаконным разрешение на строительство от 14 октября 2016 года, выданное Подлегаеву А.В. на строительство многофункционального комплекса 1 этап,

- признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с КН № по <адрес>,

- признать отсутствующим право собственности Левиной К.И. и Подлегаева А.В. на объект недвижимости с КН №- Многофункциональный комплекс 1 этап, Дом отдыха семейного типа и исключить сведения об объекте недвижимости из ГКН,

- признать незаконным разрешение от 30 декабря 2016 года на строительство многофункционального комплекса, Апарт-отель 2 этап на земельном участке с КН №.

В суде первой инстанции прокурор иск поддержал, ответчики с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы администрацией МО «Зеленоградский городской округ», Левиной К.И. и ООО «КСТ-Зеленоградск».

Податели жалоб просят решение отменить в части удовлетворения требований и вынести новое об отказе прокурору в иске.

Оспаривают выводы суда о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не мог быть передан в частную собственность.

Приводят несогласие с выводами суда о заниженной цене продажи участка, выражают несогласие с выводом о несоразмерности участка строению, расположенному на нем, настаивают на том, что все участники договоров действовали добросовестно и участок не может быть изъят у них

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представители администрации МО «Зеленоградский городской округ», Левиной К.И., Подлегаева А.В., ООО «КСТ-Зеленоградск».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в оставшейся части – оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 7 июля 2003 года за № ООО «СнабПромБизнес» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа, на общество была возложена обязанность представить проект строительства до 30 ноября 2005 года, согласовать проектную документацию, в том числе и в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области, получить разрешение на строительство и завершить строительство объектов в срок до 1 июля 2007 года (л.д. 74 оборот-75, том 2).

5 августа 2003 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «СнабПромБизнес» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, со сроком действия до 7 июля 2052 года (л.д. 72-76 том 2), который был зарегистрирован в ЕГРП.

Соглашением от 30 ноября 2004 года права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы от ООО «СнабПромБизненс» к ООО «Проект «Янтарная дюна».

Соглашением от 07 апреля 2006 года в договор аренды были внесены изменения в части расположения земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, с указанием, что данный земельный участок является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит на основании п.2 ст. 27 ЗК РФ (л.д. 78 том 2).

Постановлением Главы администрации от 29 мая 2008 года № из земельного участка с КН № были сформированы два участка: с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, которые соглашением от 15 июля 2008 года были включены в договор аренды от 5 августа 2003 года ( л.д. 79 оборот-82 том ).

30 июля 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Проект «Янтарная дюна» было заключено соглашение о прекращении права аренды на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашением от 26 января 2009 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Проект «Янтарная дюна» в договор аренды были внесены изменения в части получения разрешения на строительство объектов в срок до 30 декабря 2010 года и на завершение строительства объектов в срок до 30 декабря 2013 года (л.д. 88 оборот, том 2).

Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 8 июля 2009 года № земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м был разделен на 76 участков, различной площадью и соглашением от 1 сентября 2009 года в договор аренды от 2003 года были внесены изменения в части указания объекта аренды ( 76 участков) (л.д. 89-94 том 2).

Соглашением от 19 ноября 2009 года ООО «Проект «Янтарная дюна» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Проект «Янтарные дюны» в лице Подлегаева А.В.(л.д. 94 оборот-95 том 2).

Соглашением от 18 февраля 2011 года ООО «Янтарные дюны» в лице Скальницкого Д.Б. передало права и обязанности по договору аренды от 2003 года Подлегаеву А.В. (л.д. 95 оборот-96 том 2).

11 марта 2014 года постановлением администрации МО «Зеленоградский район» была утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, путем объединения 76 земельных участков, образованных ранее из земельного участка с КН №, и соглашением от 16 апреля 2014 года в договор аренды были внесены изменения в части предмета договора, которым стал являться земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с прежним разрешенным использованием (л.д. 96 оборот-97 том 2).

Соглашением от 26 июня 2015 года в договор аренды от 2003 года были внесены изменения в части срока получения разрешения на строительство, который был продлен до 30 декабря 2016 года (л.д. 99 оборот-100 том 2).

В августе 2016 года Подлегаеву А.В. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был выдан градостроительный план, согласно которому земельный участок с КН № расположен в зоне ОДЗ 4- зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, в которой возможно возводить гостиницы, мотели, объекты отдыха и туризма, культурно -досугового назначения.

Назначение объекта в градостроительном плане указано, как многофункциональный общественно-жилой комплекс (л.д. 43 дело 2-581).

Соглашением от 24 августа 2016 года в договор аренды была включена в качестве второго арендатора земельного участка с КН № Левина К.И. (л.д. 102 том 2)

14 октября 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Подлегаеву А.В. было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса. 1 этап, Дом отдыха семейного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей-2, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сроком на один год ( л.д.35 дело № 2-581\17).

15 декабря 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Левиной К.И. и Подлегаеву А.В. было выдано разрешение на ввод объекта – многофункционального комплекса 1 этап, Дома отдыха семейного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и которому был присвоен кадастровый номер №.

23 декабря 2016 года Подлегаев А.В. и Левина К.И. зарегистрировали за собой право собственности по 1\2 доле на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64 том 2).

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28 декабря 2016 года № на основании ст. 39.20 ЗК РФ и на основании заявления Левиной К.И. последней, совместно с Подлегаевым А.В. в собственность за плату по 1\2 доле каждому был предоставлен земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в г. Зеленоградске, <адрес>, <адрес>, по цене 17162250 руб. каждому, общей стоимостью - 34324 500 руб. (л.д. 112, том 2).

29 декабря 2016 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Подлегаевым А.В. в лице представителя Лубневского В.Р. и Левиной К.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в г. Зеленоградске, <адрес>, <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 13 января 2017 года (л.д. 109-116 том 2).

Из данного договора купли-продажи следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

Кроме того, 30 декабря 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса. Апарт-отель. Второй этап, площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей 5, количеством подземных этажей 1, площадью застройки 856,00 кв.м на земельном участке с КН №.

10 февраля 2017 года между Подлегаевым А.В. и Левиной К.И. было заключено соглашение о разделе земельного участка с КН № на пять земельных участков, а именно: с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м; КН №, площадью <данные изъяты> кв.м; КН №, площадью <данные изъяты> кв.м; КН №, площадью <данные изъяты> кв.м; КН №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 48 том 1).

16 мая 2017 года между Подлегаевым А.В., Левиной К.И. с одной стороны и ООО «КСТ-Зеленоградск» с другой были заключены договоры купли-продажи земельных участков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая требования прокурора в части признания незаконными действий администрации по передаче ответчикам земельного участка в собственность за плату и соглашаясь с их обоснованностью, суд исходил из того, что переданный Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. на основании ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату земельный участок с КН №, который по решению собственников впоследствии был разделен на пять земельных участков: с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, что подтверждается фрагментом Карты градостроительного зонирования, в связи с чем ограничен в обороте и в частную собственность передаче не подлежал.

Поскольку участок в частную собственность передан быть не мог, то, соответственно, по мнению суда, он не подлежал разделу по решению собственников, в связи с чем суд признал недействительным соглашение о разделе земельного участка с КН № на пять самостоятельных, признал недействительными договоры купли – продажи трех из пяти земельных участков, заключенные с ООО «КСТ – Зеленоградск», в порядке применения последствий недействительности сделок судом были сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с КН №, №, №, №, № с восстановлением на таком учете первоначального земельного участка с КН №, который был возвращен в распоряжение МО «Зеленоградский городской округ» с возложением на последнего обязанности по выплате денежных средств в сумме 34 324 500 руб., уплаченных за участок, Левиной К.И. и Подлегаеву А.В.

Между тем с законностью и обоснованностью такой позиции суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 27 ЗК РФ, устанавливающей ограничения оборотоспособности земельных участков, предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») курорт был определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Законодательством, действующим до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, в частности, пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий были отнесены земли особо охраняемых природных территорий, в том числе, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов также были включены в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 2 которого в числе особо охраняемых природных территорий была выделена такая категория как лечебно-оздоровительные местности и курорты (пп. «ж» п.1 ст.2). Статьями 31 и 32 этого закона предусматривался режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу абзаца 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по ранее действующему законодательству (до вступления в законную силу Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года) отнесение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых природных территорий влекло за собой ограничение в обороте этих земель, что исключало возможность предоставления их в собственность.

Впоследствии Федеральным законом № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения в упомянутые выше законы – Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми из особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, однако фактически это не изменило режим правовой охраны земель курортов.

Несмотря на то, что статьей 94 ЗК РФ, раскрывающей понятие и состав земель особо охраняемых территорий, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов напрямую к землям особо охраняемых территорий не отнесены, вместе с тем содержание статьи 96 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель распространил на эти земли режим особо охраняемых природных территорий.

Так, на основании пунктов 2 и 3 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РФ. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях ограничивается использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые устанавливаются в соответствии с законодательством в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях этих территорий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон, на территории каждой из которых вводятся определенные запреты и ограничения.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определен Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1425 от 7 декабря 1996 года.

Пунктом 2 Положения… предусмотрено, что для охраны курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В силу пункта 10 упомянутого выше Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Ограничения в отношении конкретно одной из трех зон округа санитарной и горно-санитарной охраны установлены пунктами 12,13 и 14 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Таким образом, несмотря на изменение законодательства в декабре 2013 года, в законе были сохранены требования относительно использования земли в границах зон округа санитарной (горно – санитарной) охраны в соответствии с требованиями законодательства об особо охраняемых природных территориях и посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществлялась охрана лечебно – оздоровительных местностей, курортов и их земель.

Кроме того, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, исходный земельный участок с КН №, который впоследствии был предоставлен в собственность за плату, расположен в границах курорта федерального значения Зеленоградск, признанного таковым Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года №359.

Границы и режим округов санитарной охраны ряда курортов, в том числе, курорта Зеленоградск в Калининградской области были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1982 г. № 130, которым определены границы округа санитарной охраны курорта, общая протяженность границ округа и границ каждой из трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 года № 634 было утверждено Положение о курорте федерального значения Зеленоградск.

В этой связи охранные зоны и границы курорта Зеленоградск, относящегося в тот период времени к особо охраняемым природным территориям, установленные указанными выше нормативными актами, в силу пункта 3 статьи Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года сохранялись в границах, определенных в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Между тем, в ходе рассмотрения дела - 22 февраля 2018 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке, указанный нормативный акт направлен на нормативное правовое регулирование вопросов обеспечения сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения заболеваний населения, привязки границ на местности, посредством их корректировки и уточнения, и установления режима курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное в целях рационального использования территории курорта и обеспечения сохранения его природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств границ округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, расположенного на территории Калининградской области.

Данным Постановлением, изданным в соответствии с Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», установлены границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск (приложение № 3) и режим округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск (приложение № 4).

Одновременно Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года № 188 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 года № 634 «Об утверждении Положения о курорте федерального значения Зеленоградск», а также внесены изменения в постановление Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1982 года № 130 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Зеленоградск в Калининградской области, Кашин в Калининской области, Кисегач в Челябинской области и Михайловское в Московской области» с исключением в наименовании и абзаце первом слов «Зеленоградск в Калининградской области», приложения № 1, которым описывались границы и режим округа санитарной охраны курорта Зеленоградск в Калининградской области, а также Постановление Совета Министров РСФСР от 14 марта 1983 года № 128 «Об утверждении Положений о курортах Нальчик, Сергиевские минеральные воды, Шмаковка, Зеленоградск, Светлогорск-Отрадное и Хилово».

Приложением № 3 к указанному постановлению установлены границы округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, описано текстовое и графическое местоположение границ округа горно-санитарной охраны курорта с перечнем координат характерных точек этих границ, в том числе, координат и точек каждой из зон, с указанием, что общая протяженность границ округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск – 49 814 метров.

Приложением № 4 определен режим округа горно – санитарной охраны курорта, согласно которому (пункт 1) земельные участки, водные объекты и леса в пределах территории курорта федерального значения Зеленоградск имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

Так, на территории курорта Зеленоградск устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территории. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий (п.2 приложения № 4).

В силу пункта 3 приложения № 4 установленный режим округа горно-санитарной охраны курорта Зеленоградск учитывается при разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции объектов капитального строительства, а также при проведении работ по благоустройству населенных пунктов и строительству дорог.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ установлены режим и границы округов горно – санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск как особо охраняемой территории, к которым курорты отнесены на основании ст.16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», а также определены порядок, особенности функционирования и использования данной курортной территории.

В этой связи земельные участки в пределах территории курорта федерального значения Зеленоградск как особо охраняемой территории имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

При этом в отличие от земель особо охраняемых природных территорий (ст.27 ЗК РФ) земельные участки в границах курортов (особо охраняемых территорий) не ограничены в обороте, в связи с чем подлежат предоставлению в частную собственность.

Аналогичного толкования закона придерживается и орган исполнительной власти Калининградской области, осуществляющий функции по реализации государственной политики в области архитектурной и градостроительной деятельности, координации деятельности в сфере архитектуры и градостроительства, обеспечению деятельности по развитию территорий, территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, землеустройству на территории Калининградской области, – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Из письменной правовой позиции Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что спорный земельный участок с КН №, расположенный в городе Зеленоградске Калининградской области, находится в границах второй зоны округа горно – санитарной охраны курорта, его охрана осуществляется посредством установления округов горно – санитарной охраны, которые применительно к Зеленоградску установлены как к особо охраняемой территории, имеющей ограниченный режим использования.

Тогда как, по мнению Агентства, ограниченными в обороте в силу системного толкования ст.27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2010 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, не подлежащие отчуждению в частную собственность.

Согласно представленной Агентством схеме расположения границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, образованных вследствие раздела исходного земельного участка с КН №, с указанием границ округа горно – санитарной охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года № 188, указанные участки находятся во второй зоне округа горно – санитарной охраны курорта.

При таком положении, исходя из толкования положений Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2018 года № 188 с учетом требований пункта 3 статьи 96 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что полностью изъятыми из оборота являются только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно – санитарной) охраны, тогда как спорные участки находятся во второй зоне, что не исключает предоставление их в частную собственность.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб администрации МО «Зеленоградский городской округ», Левиной К.И. и ООО «КСТ – Зеленоградск» в той части, в которых их податели считают спорные земельные участки не ограниченными в обороте, судебная коллегия учитывает разъяснения действующего законодательства, данные профильными министерствами и ведомствами.

Так, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 июня 2015 года № даны разъяснения относительно отнесения земельных участков, расположенных в границах зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, к ограниченным в обороте для целей предоставления их в частную собственность, согласно которым земельные участки, расположенные в границах второй и третьей санитарных зон охраны лечебно – оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность, тогда как полностью изъятыми из оборота в силу пункта 3 статьи 96 ЗК РФ являются только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно – санитарной) охраны.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № земельные участки с КН №, КН №, КН №, КН №, КН № (из исходного КН №) не находятся в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

При этом разъяснено, что в случае затрагивания указанными участками природных зон и объектов, имеющих ограничения по использованию и подлежащих особой защите (водные объекты, водооохранные зоны и прибрежные защитные полосы, леса, объекты растительного и животного мира, занесенные в Красные книги и т.д.), при проектировании и осуществлении строительства необходимо руководствоваться положениями Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и иного законодательства в соответствующей сфере.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 апреля 2018 года № следует, что в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 мая 2012 года № 608, вопросы ведения государственного учета курортного фонда Российской Федерации и государственных реестров курортного фонда Российской Федерации, лечебно – оздоровительных местностей и курортов, утверждение норм и правил пользования природными лечебными ресурсами, лечебно – оздоровительными местностями и курортами относятся к компетенции Минздрава России.

При этом ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 января 2018 года №, данным на соответствующий запрос администрации МО «Зеленоградский городской округ» относительно правового положения курортов и ограничений их использования, разъяснено, что указанные вопросы не относятся к компетенции Минздрава России.

Представлено суду апелляционной инстанции и письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №, которым Минприроды России направляет информационное письмо по вопросу предоставления сведений о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального значения.

Приложением к данному письму является исчерпывающий перечень муниципальных образований субъектов Российской Федерации, в границах которых имеются ООПТ федерального значения, их охранные зоны, а также территории, зарезервированные под создание новых ООПТ федерального значения. В иных административно – территориальных образованиях отсутствуют существующие и планируемые к созданию ООПТ федерального значения и их охранные зоны.

Согласно представленному перечню в субъекте Российской Федерации – Калининградской области в Зеленоградском районе указан только один объект особо охраняемой природной территории (ООПТ) – Национальный парк «Куршская коса».

Минприроды России полагает возможным использовать данный перечень как информацию о сведениях об ООПТ федерального значения, выданного уполномоченным государственным органом в сфере охраны окружающей среды, при проведении инженерных изысканий и разработке проектно – сметной документации.

Комитетом по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Государственной думы Российской Федерации в ответе от 26 января 2018 года № даны разъяснения указанных выше положений законодательства.

Из разъяснений, данных со ссылкой на положения ст.27 ЗК РФ, следует, что изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (ООПТ), не указанные в п.4 ст.27 ЗК РФ.

Следовательно, по мнению Комитета, любой земельный участок, входящий в состав земель ООПТ, не изъятый из оборота, является ограниченным в обороте, пользование им возможно с соблюдением режима, установленного для земель особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

При этом ограничения в обороте, установленные для земель ООПТ, на земельные участки, находящиеся в границах лечебно – оздоровительных местностей и курортов, не распространяются. Вместе с тем использование таких участков возможно исключительно в соответствии с особым правовым режимом, установленным Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно – оздоровительных местностях и курортах», Положением об округах санитарной и горно – санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок с КН №, расположенный в г. Зеленоградске Калининградской области, в силу требований действующего законодательства не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а имеет лишь ограничения в использовании, обусловленные нахождением участка во второй зоне горно – санитарной охраны курорта, его передача в частную собственность законом не запрещена.

Предоставление администрацией МО «Зеленоградский городской округ» этого земельного участка Левиной К.И. и Подлегаеву А.В. в собственность за плату основано на законе, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления и не нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых прокурором предъявлен иск.

Что касается выводов суда в части размера переданного в собственность Левиной К.И. и Подлегаева А.В. земельного участка, то, соглашаясь с доводами прокурора в этой части, суд, сославшись на положения ст. 39.20 ЗК РФ, указал, что предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, тогда как доказательств, что для обслуживания здания площадью <данные изъяты> кв.м, с площадью застройки не более <данные изъяты> кв.м, ответчикам необходим весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не представлено.

Между тем такая позиция суда не может быть признана состоятельной, выводы суда в этой части противоречат требованиям закона и материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Позиция суда апелляционной инстанции в этой части обусловлена следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Признавая доводы прокурора в этой части обоснованными, суд ограничился лишь констатацией площади переданного в собственность Левиной К.И. и Подлегаева А.В. земельного участка и площади одного из строений, возведенного на нем, не входя в обсуждение вопроса об обоснованности предоставления в собственность участка испрашиваемой площадью.

При этом судом не было учтено, что спорный земельный участок КН № с категорией земель – земли населенных пунктов имеет разрешенное использование – под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа, с учетом которого и осуществляется его освоение.

Из материалов дела следует, что с 2003 года этот земельный участок находился в аренде и был изначально предоставлен юридическому лицу именно под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа.

Впоследствии заключенными соглашениями право аренды земельного участка с тем же разрешенным использованием перешло к ООО «Проект «Янтарная дюна», а затем к ООО «Проект «Янтарные дюны», Подлегаеву А.В., которыми и начато освоение всего арендуемого земельного участка именно в этих целях.

По заказу ООО «Проект «Янтарные дюны», директором которого по состоянию на 2009 год являлся Подлегаев А.В., была разработана проектная документация в отношении строительства многофункционального комплекса в г.Зеленоградске. Первый этап. Дом отдыха семейного типа. №, состоящая из 3-х томов.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации, включая пояснительную записку (раздел 1), схему планировочной организации земельного участка (раздел 2), архитектурные решения (раздел 3), следует, что на арендуемом земельном участке запроектировано строительство ряда капитальных объектов. Главным инженером проекта указано, что строительство многофункционального комплекса состоит из следующих этапов, которые отмечены в приложении №1 к заданию на проектирование: дом отдыха семейного типа с благоустройством территории (1 этап); общественно – торговое здание с апартаментами (2 этап); апарт отель (3 этап); многофункциональный культурно – досуговый сервисный центр (4 этап); спортивно – оздоровительный комплекс с апартаментами (5 этап); здание сервисного обслуживания населения с апартаментами (6 этап строительства).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации, проектируемый участок застройки дома отдыха семейного типа является первым этапом застройки всего многофункционального комплекса, территория благоустройства условно разделена на 2 части: необходимую для застройки и сверхнормативную, предусматривающую элементы благоустройства досугового назначения с резервацией земель для третьего этапа строительства.

Разделом Б указанной схемы предусмотрено расположение на проектируемом земельном участке как дома отдыха семейного типа, так и элементов благоустройства - автостоянки, площадки контейнеров ТБО, очистной установки для очистки дождевых стоков, а также поля для соревнований по конкуру, стойл для временного пребывания лошадей, поля для гольфа, закрытого искусственного пляжа, ландшафтного парка и т.д.

Приложением к данной схеме является сводный (единый) план сетей инженерно – технического обеспечения всего земельного участка.

Судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что стороной ответчика начато освоение земельного участка в соответствии с ранее разработанным проектом, которое продолжается и в настоящее время.

Так, в целях его реализации и освоения арендуемой земли Подлегаевым А.В. в администрации МО «Зеленоградский городской округ» был получен градостроительный план, согласно которому земельный участок с КН № расположен в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, в которой возможно возводить гостиницы, мотели, объекты отдыха и туризма, культурно -досугового назначения, назначение объекта в градостроительном плане указано, как многофункциональный общественно-жилой комплекс и впоследствии по его же заявлению администрацией Подлегаеву А.В. было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса. 1 этап, Дом отдыха семейного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей-2, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сроком на один год.

В соответствии с выданным разрешением на строительство указанный объект возведен и в декабре 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» выдано разрешение на ввод объекта – многофункционального комплекса 1 этап, дом отдыха семейного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м в эксплуатацию.

Данному объекту с КН № был присвоен адрес – <адрес>, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке в равных долях – по 1/2 доли за Подлегаевым А.В. и Левиной К.И., являющейся с 2016 года вторым арендатором земли.

Кроме того, в ноябре 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Подлегаеву А.В. было выдано разрешение на строительство второго этапа многофункционального комплекса – дом отдыха семейного типа (оздоровительный центр), а впоследствии, в связи с изменением регионального законодательства, в соответствии с которым выдача подобных разрешений на строительство была отнесена к компетенции субъекта, 5 сентября 2017 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Подлегаеву А.В. и Левиной К.И. было выдано новое разрешение на строительство дома отдыха семейного типа (оздоровительного центра), общей площадью 3866, 91 кв.м, с количеством этажей – 6, один из которых – подземный.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждено возведение указанного объекта.

Более того, в выездном судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный апарт-отель (1 этап строительства), ведутся работы по возведению шестиэтажного оздоровительного центра (2 этап строительства). Кроме того, ответчиками смонтирована трансформаторная подстанция, которая расположена на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, образованном в результате раздела исходного участка, а образованный в этом же порядке земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м используется под проезд и для прокладки инженерных коммуникаций.

Для организации подъездных путей к строящимся и уже возведенным объектам недвижимого имущества ответчиками устроена асфальтовая автомобильная дорога, что свидетельствует о развитии инфраструктуры территории застройки.

Из представленной суду апелляционной инстанции схемы благоустройства территории рекреационной зоны дома отдыха семейного типа, на которой отмечены уже возведенные ответчиками объекты недвижимого имущества, дорога, трансформаторная подстанция, следует, что границы проектных работ благоустройства определены по периметру всего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, на экспликации отмечены дорожки из песчано – гравийной смеси и иных декоративным материалов, обеспечивающие подход к автостоянке, полю для соревнований по конкуру и к стойлам (загонам) для лошадей. В центре участка запроектировано поле для гольфа на 4 лунки с искусственными ландшафтными возвышениями, слева от которого – палаточный городок и площадка для проведения мероприятий с газоном, устойчивым к вытаптыванию, ландшафтный парк, а также организованы выходы к строящейся городской парковке на 500 машиномест и на пляж.

Представленными доказательствами подтверждена обоснованность испрашиваемой ответчиками площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на участке зданий дома отдыха и оздоровительного центра, а также иных объектов рекреационного назначения, планируемых к сооружению на земельном участке – открытой фестивальной площадки, поля для гольфа на 4 лунки, поля для соревнований по конкуру, палаточного городка и площадки для проведения мероприятий и т.д.

С учетом назначения данных объектов и особенностей их использования требуются вспомогательные объекты: автостоянка, контейнерная площадка для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, биотуалеты, очистная установка для очистки дождевых стоков, стойла (загоны) для временного пребывания лошадей, въезды, проезды, тротуары, ландшафтный парк для сохранения допустимого уровня озеленения всей территории земельного участка, что отражено в схеме благоустройства.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия признает допустимыми, подтверждающими обоснованность предоставления ответчикам в собственность земельного участка для обслуживания, функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества и иных объектов курортной инфраструктуры.

При таком положении, при доказанности факта использования и освоения всего земельного участка исключительно в целях возведения объектов рекреационного назначения, обоснованности размера предоставленного Левиной К.И. и Подлегаеву А.В. в собственность за плату земельного участка, ответчики вправе были выкупить его по цене 15% от его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № от 29 декабря 2016 года, заключенного между администрацией МО «Зеленоградский городской округ»» и Подлегаевым А.В., Левиной К.И. подлежит отмене.

Не основанным на законе является и решение суда в части признания недействительными как соглашения о разделе земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м от 10 февраля 2017, заключенного между Подлегаевым А.В. и Левиной К.И., так и последующих договоров купли – продажи трех земельных участков. Будучи собственниками земли, Левина К.И. и Подлегаев А.В. вправе в порядке ст.11.4 ЗК РФ произвести раздел земельного участка, осуществив впоследствии его продажу.

Соответственно, основания к применению последствий недействительности сделок со снятием с государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН №, с восстановлением на таком учете исходного земельного участка, возвращении его в распоряжение МО «Зеленоградский городской округ» и возложении обязанности по возврату Левиной К.И. и Подлегаеву А.В. уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Требования прокурора в оставшейся части - опризнания незаконными разрешений на строительство объектов на земельном участке с КН № от 14 октября 2016 года и от 30 декабря 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 декабря 2016 года, о признании отсутствующим права собственности Подлегаева А.В. и Левиной К.И. на многофункциональный комплекс 1 этап, расположенный по <адрес>, судом отклонены правомерно.

Решение суда в указанной части является законным и в апелляционных жалобах, в том числе и прокурором, не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2017 года в части удовлетворения требований прокурора отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым прокурору в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: