Решение по делу № А43-7759/2010 от 18.05.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7759/2010

16-181

г. Нижний Новгород                                                                         18 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кузнецова Е.А., доверенность от 11.01.2010 № 519-01/02-48/01;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя Железнова Олега Викторовича, г. Нижний Новгород, (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Почтовое отправление с определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ИП Железнова О.В. заказным письмом с уведомлением, возвращено отделением связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации предпринимателя по месту жительства, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а Железнов О.В. – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 18.03.2010 № 519-01/02-03/289 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору (л.д. 10) специалистом 1 категории Заречного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду 25.03.2010 проведена проверка исполнения предпринимателем, являющимся застройщиком при реконструкции здания под размещение склада-магазина оптово-розничной торговли с конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Вязниковская, д. 2 «А», требований предписания инспекции № 519-03/02-04/06 от 20.01.2010 (л.д. 8).

Проведенной проверкой установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до 20.03.2010 разрешения на ввод объекта (здания под размещение склада-магазина оптово-розничной торговли с конторскими помещениями) в эксплуатацию ответчиком не исполнено. При этом на момент проверки объект находился в эксплуатации: на первом этаже функционировал магазин автотоваров, в помещениях здания присутствовали сотрудники, была расставлена мебель и оргтехника, на входе в здание дежурила охрана.

Факт проведенной проверки зафиксирован специалистом 1 категории Заречного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в акте № 519-03/02-03/67 от 25.03.2010 (л.д. 15, 16).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 29.03.2010 составлен протокол № 519-03/02-05/29 об административном правонарушении (л.д. 14). Данный протокол составлен без участия ИП Железнова О.В., заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.03.2020 № 519-03/02-07/87, направленным предпринимателю посредством факсимильной связи, и полученным согласно отчету о переданных факсах 23.03.2010 в 16 час. 03 мин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при реконструкции здания под размещение склада-магазина оптово-розничной торговли с конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Вязниковская, д. 2 «А», является ИП Железнов О.В., следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, требование предписания № 519-03/02-04/06 от 20.01.2010 в установленный инспекцией срок предпринимателем не выполнено: эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, в отношении второго застройщика объекта, находящегося в стадии реконструкции, (ИП Дружкова С.Н.) также было возбуждено аналогичное производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно деяние индивидуального предпринимателя Железнова О.В. следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация реконструкции объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля ответчика. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, действия ответчика обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель как застройщик объекта капитального строительства обязан был не допустить осуществления эксплуатации этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-21198/2009 (л.д. 35-37) и от 11.12.2009 по делу № А43-40875/2009 (л.д. 32-34) ИП Железнов О.В. уже привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неоднократное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание по высшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявленные требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Железнова Олега Викторовича 18.10.1966 г.р., место рождения: г. Горький, место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Рубинчика, д. 20, кв. 21, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

     УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

     ИНН  5260165412,     КПП  526001001

     счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода

     БИК  042202001

     код платежа 14211690040040000140

     ОКАТО  22401000000

     статус платежа – 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

          Судья                                                                                         И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93