Решение по делу № 33а-1188/2016 (33а-23938/2015;) от 15.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1188/2016 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по административному делу № 2а-10658/2015 по административному иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, помощника прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>»; также просило возложить на прокурора Д.В.В. обязанность согласовать проверку указанного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что к ним поступило обращение П.А.Д. по вопросу нарушения ООО «<...>» требований антитабачного законодательства.

Обращение было признано административным истцом обоснованным, подготовлены документы для проведения проверки в отношении ООО «<...>», которые переданы в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для согласования.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Административный истец полагал решение незаконным и не обоснованным, умаляющим полномочия административного истца на проведение проверки соблюдения прав граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ранее в отношении Общества проведена проверка по тем же фактам, новых обстоятельств в обращении не заявлено, оснований для повторной проверки не имелось.

Кроме этого суд отметил, что обстоятельства, изложенные в обращении П.А.Д., описывают событие административного правонарушения, что позволяло возбудить дело об административном правонарушении и провести проверку без согласования с прокурором в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано заявление П.А.Д., которое поступило в форме электронного обращения; в нём сообщалось о нарушении антитабачного законодательства со стороны ООО «<...>».

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> №... должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «<...>».

При этом <дата>, согласно штампу, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

К заявлению административный истец приложил копию распоряжения, копию обращения, суждение специалиста.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проведения проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 указанного Закона.

При этом, в соответствии с частью 5, пунктом 2 части 2 статьи 10 этого же закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена на основании поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Одним из таких оснований является обращение гражданина о наличии факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.Как отмечено ранее, отсутствие указанных фактов для проведения внеплановой выездной проверки служит основанием для прокурора об отказе в согласовании такой проверки.

Из материалов дела следует, что <дата> прокурором Приморского района Санкт-Петербурга согласовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «<...>» на предмет соблюдения антитабачного законодательства по обращению С.О.В.

Согласно акту проверки от <дата> №... на момент её проведения установлено, что на входной двери ресторана в помещении, где осуществляется оказание услуг общественного питания, размещены знаки о запрете курения; пепельницы на столах в помещении обеденного зала отсутствуют, курящих посетителей нет, запаха табачного дыма нет.

Судебная коллегия учитывает, что со дня проведения указанной проверки до дня обращения гражданки П.А.Д. прошло немногим более двух месяцев, при этом обращение П.А.Д. не содержит даты и времени, когда она подверглась негативному воздействию допущенного ООО «<...>» нарушения, при этом существо самого нарушения в заявлении не изложено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение не содержит в себе описания таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной проверки с учётом незначительной разницы во времени между первоначальной и повторной проверкой.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключения из данного правила установлены, в частности частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).

Исходя из положения статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий отнесено к категории административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 23.13 указанного Кодекса органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьями 8.2, 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 поименованного Кодекса предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, административный истец является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что в случае, если административный истец усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку без получения согласия прокурора района.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении позволило бы заявителю с большей эффективностью выполнить свои полномочия в данной области.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов административного истца не нарушил, поскольку Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу имело право проведения проверочных мероприятий в рамках административного расследования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: