Решение по делу № 12-1295/2015 от 24.11.2015

Мировой судья

С.В. Безотецкая

Дело № 12-1295-2015

Определение

об оставлении жалобы без рассмотрения

23 декабря 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вторушина АВ на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторушина АВ, которым в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица отказано,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы в удовлетворении ходатайства Вторушина А.В. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица в <адрес> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вторушин А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой ссылается на то, что судьей при разрешении заявленного Вторушиным А.В. ходатайства рассматривалось именно уважительность причин, послуживших основанием для его обращения с данным ходатайство, а не разрешение вопроса с учетом прав и интересов лица привлекаемого к ответственности. Данный подход суда при вынесении определения незаконен и противоречит Федеральному законодательству РФ, тем самым, нарушая его конституционные права гражданина. Более того, в своем определении судья указывает, что Вторушин А.В. должен был в протоколе указать адрес фактического места жительства, тут же отмечая, что им при оформлении материалов об административном правонарушении этого сделано не было. Сотрудником ДПС были указаны данные с учетом предоставленных Вторушиным А.В. документов, где указан адрес прописки, а не места его фактического проживания. В основании его ходатайства о рассмотрении административного правонарушения именно <адрес> была указана производственная необходимость – командировка. Несмотря на то, что он прописан в <адрес>, он не обязан проживать именно по этому адресу. Более того Вторушиным А.В. к ходатайству были представлены трудовой договор, подтверждающий его трудовые отношения с работодателем, а также характер работы, который связан именно с выездами за пределы не только <адрес>, но и края, также представлен приказ за подписью руководителя, подтверждающий направление его в командировку в <адрес>, договор аренды жилого помещения. Просит определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 11 ноября 2015 года отменить, материалы дела направить для рассмотрения мировому судье по месту фактического проживания Вторушина А.В., а именно <адрес>, судебный участок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вторушин А.В. ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту его регистрации: <адрес>.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Пальшин С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 выше названной статьи КоАП рФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности, могут быть включены в жалобу на постановление мирового судьи, принятого по существу.

В связи с изложенным настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Вторушина АВ на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторушина АВ которым в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица отказано, оставить без рассмотрения.

Судья Л.Л. Лещева