Решение по делу № 2-46/2018 ~ М-30/2018 от 16.01.2018

Дело №1- 2 – 46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 г.	Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 55338 Марченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя в/ч 55338 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части рядового запаса Аридова Д. А. денежных средств, в счёт возмещения причиненного им материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель в/ч 55338 Марченко А.В. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего контрактной службы указанной воинской части Аридова Д.А. денежные средства в счёт возмещения причиненного последним материального ущерба в размере 10 424 рубля 53 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч 55338, приказом командира войсковой части был досрочно уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы ответчик Аридов Д.А. был обеспечен вещевым имуществом, срок эксплуатации которого на момент его досрочного увольнения с военной службы не истек. При исключении из списков л/с части Аридов Д.А. названное имущество, а также инвентарное имущество, срок службы которого истек, не сдал, тем самым причинил в/ч 55338 материальный ущерб на общую сумму 10 424 руб. 53 коп. В настоящее время ответчик материальный ущерб, причиненный воинской части не возместил, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, подлежит к привлечению к полной материальной ответственности.

    Ответчик Аридов Д.А. и начальник ФКУ УФО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ответчик причин неявки не сообщил, представитель ФКУ УФО просил рассмотреть дело без их участия.

    В поступившем в суд письменном заявлении Аридов Д.А. иск признал в полном объеме, и указал, что последствия признания иска ему известны. Арифметическая правильность расчета суммы иска ответчиком не оспаривается.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

    Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, Аридов Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 55338 с 23 января 2015 г. (Приказ Командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) №70 от 24 февраля 2015 года) по 30 апреля 2017 года в воинском звании "рядовой". Приказом командующего войсками ЗВО №104 от 28 марта 2016 года ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, приказом того же должностного лица №163 от 27 апреля 2016 года исключен из списков л/с части.

    Во время прохождения военной службы, Аридов Д.А. был зачислен на все виды довольствия, в том числе обеспечен вещевым имуществом (ч.2, ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 № 76-ФЗ).

    При прохождении военной службы ответчику было выдано во временное пользование инвентарное вещевое имущество, согласно перечню, указанному в норме №38, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390.

    При увольнении с военной службы, Аридов Д.А. не в полном объеме возвратил выданное ему инвентарное вещевое имущество, чем причинил войсковой части материальный ущерб в размере 10 424 рублей 53 коп., что подтверждается справкой - расчетом № 13 от 11.06.2016 года, копией вещевого аттестата на № 25-70 от 3 октября 2015 года.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з» п. 1 и пп. «в» - «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Согласно ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июня 1999 г. № 161-Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик несет материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы, следует прийти к выводу, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), должен был сдать вещевое имущество, но он в нарушение приведенных норм перед в/ч 55338 в полном объеме не отчитался. Следовательно, Аридов Д.А. обязан возместить стоимость выданного имущества согласно расчета в оставшемся размере.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из письменного заявления Аридова Д.А. следует, что иск он признает полностью, последствия признания иска ему известны.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ при признании заявления ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца ответчиком признаны, при этом признание не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, проверив расчет суммы иска, суд принимает признание иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от которой был освобождён истец, суд взыскивает её с Аридова Д.А. в бюджет г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 55338 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 55338 10424 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░