Решение по делу № 2-1711/2015 ~ М-983/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года         Дело №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сибнефтебанк» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сибнефтебанк» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиков в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности кассира-операциониста, уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произошло после того, как ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, при этом руководство банка безосновательно обвинило в недостаче истицу, хотя она направляла в офис банка всю сумму согласно корешкам от купюр. При обнаружении недостачи истица не присутствовала, пересчет денежных средств производился без ее участия, при отправлении денег сумма также не проверялась, видеонаблюдения в банке нет, доступ к ключам от сейфа, где хранятся денежные средства, имеют многие работники. ДД.ММ.ГГГГ руководства ОАО «Сибнефтебанк» под психическим давлением заставило истцу написать объяснение, в котором было указано, что она могла ошибочно выдать один миллион рублей какому-нибудь клиенту, что является неправдой, поскольку истица не могла совершить такую ошибку и к недостаче денежных средств не имеет никакого отношения. С ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика заставило истцу написать заявление на вынужденный отпуск без содержания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, хотя у истицы имелись два неиспользованных отпуска за последние два года работы. От психического давления ответчика истца сильно переживала, получила стресс и в результате с ДД.ММ.ГГГГ оформила больничный лист, который освобождал истицу от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, но так как это был выходной день, истица вышла работу ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отделе кадров истце вручили заранее подготовленный приказ о ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истцы. При увольнении истица не получила расчета по заработной плате, при этом ответчик удержал из ее заработка <данные изъяты> руб. 58 коп., в том числе <данные изъяты> руб. в счет погашения ущерба, и <данные изъяты> руб. 41 коп. в счет погашения овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица не писала никаких заявлений на досрочное погашение и удержание из ее заработной платы, при этом договор овердрафта истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик незаконно удержал ее заработную плату. ФИО2 просит суд признать увольнение с должности кассира-операциониста ОАО «Сибнефтебанк» по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика внести изменения в записи трудовой книжки, уволить истицу в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сибнефтебанк» - ФИО5 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «Сибнефтебанк» на должность кассира-операциониста, что подтверждается заявлением о принятии на работу (л.д.30), приказом о приеме на работу (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на постоянную работу, на должность кассира-операциониста в ОАО «Сибнефтебанк» дополнительный офис «Октябрьский», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сибнефтебанк» были заключены договора о полной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ (л.д. 34,35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является материально ответственным лицом и несет материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инкассация, для сохранности денежных средств на период праздничных дней, и денежные средства из внутренних структурных подразделений Банка перевезены в конце операционного дня в хранилище головного офиса.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ревизии наличных денежных средств при пересчете ценностей, вложенных кассиром-операционистом ФИО2 в инкассаторскую сумку № дополнительного офиса «Октябрьский» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., при этом установлено: отсутствие повреждений инкассаторской сумки № и пломбы, оттиск пломбы «№ соответствует образцу, сумка принята по надписи на ярлыке «2 800 000» со штампом и одной подписью кассира ФИО2, при пересчете денежных средств в сумке находилось <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. пересчета ценностей, вложенных в инкассаторскую сумку № дополнительного офиса «Октябрьский» ОАО «Сибнефтебанк» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею в конце дня была обнаружена недостача <данные изъяты> руб., как это получилось объяснить не может, так как не знает, кому передала эти деньги, но предполагает кто этот человек, несколько раз она пыталась с ним связаться, но результата не достигла, этот человек угрожал ей и ее детям, в офисе она никому об этом не рассказала, так как боялась, что дело дойдет до полиции и начнутся серьезные разбирательства. <данные изъяты> она сложила все деньги в инкассаторскую сумку и сдала в головной офис, понимает, что вся ответственность лежит на ней, и что деньги возвращать придется ей, что она и согласна сделать в любом случае (л.д.37).

По факту недостачи ответчиком проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что ущерб ОАО «Сибнефтебанк» в сумме <данные изъяты> руб. причинен по вине кассира-операциониста ФИО2 (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 40-42)

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.44).

Распоряжением президента ОАО «Сибнефтебанк» от ДД.ММ.ГГГГ №к, в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 листка нетрудоспособности, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (л.д.46).

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.45).

Согласно составленным актам (л.д. 47-49) ознакомить ФИО2 с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истицы ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона, а потому исковые требования о признании незаконным увольнения с должности кассира-операциониста и изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом ФИО1 и иными федеральными законами.

В соответствии части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

    Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг., до истечения месячного срока со дня установления размера ущерба, ответчиком в счет частичного возмещения причиненного Банку ущерба, одновременно с увольнением истца по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание с ФИО2 среднемесячного заработка на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), при этом согласие на возмещение ущерба ФИО2 подтвердила в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года истице заработная плата начислена не была в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 38, 39).

Истице при увольнении были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. (оплата временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., при этом при выдаче было удержано <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты> руб. 17 коп. среднемесячный заработок (л.д.56), <данные изъяты> руб. налог на доходы физического лица л.д.54)

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была проверена правильность начисления и выплаты заработной платы ФИО2, обнаружена счетная ошибка по недоначислению ФИО2 заработной платы за 1 рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № истице произведено доначисление и выплата заработной платы за 1 рабочий день и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования банковского текущего счета № (л.д. 66-67).

    По данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства на период с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 договора) под 15 % годовых ежемесячно и с уплатой 30% годовых в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по кредиту в течение 20 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п.7,8,6 договора). На протяжении указанного периода кредитования допускается периодическое или единовременное получение клиентом кредитных средств с учетом лимита задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и частичное или полное ежемесячное погашение кредита (7. договора). При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию клиента без заключения дополнительного соглашения, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

    В соответствие с п.11 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк имеет право без распоряжения клиента списывать со всех его счетов, открытых в ОАО «Сибнефтебанк» своевременно не возвращенные клиентом суммы кредитов либо не уплаченные проценты за пользование кредитом без дополнительного согласия и предварительного и последующего уведомления клиента.

    Кроме того, п. 20 договора кредитования, подтверждается, что ФИО2 ознакомлена с порядком работы подразделений ОАО «Сибнефтебанк» с пластиковыми картами, порядком обслуживания банковских расчетных карт с разрешенным овердрафтом, выпушенных для сотрудников ОАО «Сибнефтебанк» и тарифами Банка (л.д.67).

В соответствие с п. 1.6., п.1.9. «Порядка обслуживания банковских расчетных карт с разрешенным овердрафтом, выпушенных для сотрудников ОАО «Сибнефтебанк» лимит овердрафта может быть закрыт или изменен при увольнении сотрудника (л.д.68-70).

    Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1.9. «порядка обслуживания банковских расчетных карт с разрешенным овердрафтом, выпушенных для сотрудников ОАО «Сибнефтебанк» и прекратил кредитование счета карты ФИО2 (л.д.72).

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имела задолженность по кредиту «овердрафт» по зарплатной карте в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., в связи с чем, при поступлении денежных средств на карту, согласно условиям договора кредитования, данная сумма была направлена на гашение задолженности, таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., перечисленные на карту получения заработной платы, были списан со счета для частичного погашения кредита, что подтверждается выписками с лицевых счетов (л.д.73, 74, 75), мемориальным ордером (л.д.78), списком перечисляемой в зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), списком перечисляемой в зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ОАО «Сибнефтебанк» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

федеральный судья                 (подпись)         В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

федеральный судья В.Ю. Носова