Решение от 21.07.2015 по делу № 2-270/2015 (2-3213/2014;) от 15.09.2014

№ 2-270/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 июля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Карпова В.А., представителя ответчика - администрации города Перми Королевой М.В. по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Индустриального района города Перми Пчелинцевой А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.А. к администрации города Перми, третье лицо - администрация Индустриального района города Перми о возложении обязанности восстановить черноземный слой и растительный покров на придорожных газонах,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации города Перми, администрации Индустриального района города Перми об обязании ответчиков восстановить черноземный слой и растительный покров на придорожных газонах перед фасадом детского сада №, на газонах между детским садом и торцом его дома, а также на придомовом газоне между первым и вторым подъездами, о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о возложении обязанности на администрацию Индустриального района г. Перми снести пять гаражей возле детского сада № 284, выявлять и пресекать стоянки транспортных средств в не отведенных для этого местах возле многоквартирного дома в котором проживает истец, детского сада № и внутриквартального проезда между ними. Данное решение вступило в законную силу. В порядке исполнения решения гаражи, кроме одного, были снесены, а стоянки автотранспорта на газонах возле дома, где живет истец, и территории детского сада увеличились. На газонах черноземный слой и растительный покров уничтожены, земля раскатана, после дождя – грязное месиво и лужи, колеса машин повреждают оголившиеся корни деревьев. По мнению истца, причинен материальный вред придомовой территории и территории, прилегающей к детскому саду. Перед фасадом детского сада находятся придорожные газоны, находящиеся в муниципальной собственности, бремя содержания которых должны нести ответчики, которые не только не пресекают стоянки автотранспорта на этих газонах, но и не поддерживают газоны в надлежащем состоянии. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные им требования (том 1, л.д. 3).

Позднее истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 16-17, 157-158, том 1), окончательно сформулировал свои требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, том 2), в котором он, предъявляя требования только к администрации города Перми за счет казны г. Перми, просит:

1) покрыть черноземом (отмеченный в плане под № 1) раскатанный колесами машин придорожный газон, расположенный с одной стороны между <адрес> и тротуаром вдоль нее, а с другой стороны между тротуаром по <адрес> и междомовым проездом на улицу – с <адрес>;

2) покрыть черноземом ту часть (отмеченного в плане под № 7) придомового газона, которая раскатана колесами машин и расположена с одной стороны между домом <адрес> и вышеотмеченным междомовым проездом, а с другой стороны от тротуара по <адрес> и на 15 м. вглубь этого придомового газона;

3) покрыть черноземом часть (отмеченного в плане под № 3) придорожного газона, расположенного с одной стороны между тротуаром по <адрес> и внутриквартальным подъездом, а с другой стороны между <адрес> и тротуаром вдоль нее, которая была ранее пешеходным переходом на <адрес>, проходящим рядом с боковым фасадом <адрес> со стороны внутриквартального проезда и перекрыта в целях безопасности металлическим ограждением;

4) освободить от асфальта и покрыть черноземом (отмеченный в плане под № 4) придорожный газон, расположенный с одной стороны между внутриквартальным проездом и проездом в детский сад № со стороны <адрес>, а с другой стороны между <адрес> и тротуаром вдоль нее;

5) освободить от асфальта и покрыть черноземом (отмеченный в плане под № 5) придорожный газон, расположенный с одной стороны между проездом и проходом в детский сад № со стороны <адрес>, а с другой стороны между <адрес> и тротуаром вдоль нее;

6) убрать на газоне (отмеченном в плане под № 13), распложенном между внутриквартальным проездом и территорией детского сада № мусор, яму и фундамент, оставшиеся после демонтажа гаражей, а также покрыть его черноземом в местах очитки от последствий установки гаражей и раскатки колесами машин;

7) покрыть черноземом (отмеченный в плане под № 11) раскатанный колесами машин придомовой газон, расположенный с одной стороны между боковым фасадом <адрес> и внутриквартальным проездом, а с другой стороны между тротуаром по <адрес> и тротуаром от внутриквартального проезда до <адрес>;

8) покрыть черноземом (отмеченные в плане под № 15) раскатанные колесами машин придомовые газоны, других домов, расположенные напротив территории детского сада № по другую сторону от него внутриквартального проезда;

9) покрыть черноземом (отмеченный в плане под № 11) раскатанный колесами машин придомовой газон, расположенный с одной стороны между домом № по <адрес> и тротуаром вдоль нее, а с другой стороны между проходами в первый и во второй подъезды этого дома;

10) покрыть черноземом (отмеченный в плане под № 6) раскатанный колесами машин придорожный газон, расположенный с одной стороны между <адрес> и проходом в детский сад № со стороны <адрес>, а с другой стороны между <адрес> и тротуаром вдоль нее.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Индустриального района города Перми привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.23, оборот, т.1).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании с иском не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации Индустриального района города Перми не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.143-147, л.д.245-248, т.1).

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-567/12, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и фактически проживает в квартире. Его требования основаны на неисполнении решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и его утверждениях о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду и благоустроенную территорию нарушением почвенного слоя и газонов.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Правил благоустройства и содержания территорий в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее – Правила благоустройства) все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд.

Содержание зеленых насаждений – деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями:

- на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ;

- на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций, придомовые территории) … владельцами данных объектов.

Пунктом 8.3 Правил благоустройства предусмотрено, что владельцы зеленых насаждений обязаны, в частности: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; новые посадки и пересадку деревьев и кустарников, а также изменение планировки сетей дорожек, площадок, газонов производить только по проектам, согласованным с исполнительным органом местного самоуправления, не допускать вытаптывания газонов, складирования на них различных материалов и т.п.

В соответствии со статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, бремя содержания (и уход) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (к которому отнесены и земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства) возложено непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, лица, обязанные осуществлять содержание зеленых насаждений, в том числе газонов, на придомовой территории определяется Правилами благоустройства в зависимости от того, находятся ли газоны на придомовой территории (в этом случае бремя содержания несут собственники помещений в многоквартирном доме), либо газоны расположены на территориях, отнесенных к объектах озеленения общего пользования, или находятся в пределах внутриквартальных проездов (территориальные органы администрации города Перми).

Из материалов дела следует, что газоны, обозначенные истцом на плане под номерами 7-16 (л.д. 34, т.2), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410850:32, этот земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.155-156, т.1). Факт нахождения этих газонов в границах земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410850:32 сторонами признается, что следует из утверждений истца и представителя ответчика, а также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № выкопировкой из публичной кадастровой карты и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Е.О. – главного специалиста отдела градостроительства земельных и имущественных отношений.

Из пояснений истца, представителей ответчика и третьего лица следует, что уничтожение растений и верхнего слоя почвы на части указанных в плане истца газонов произошло вследствие того, что третьи лица заезжают на газоны на автомобилях в целях их стоянки или остановки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика, который не причинял имущественного вреда зеленым насаждениям (газонам) и почвенному слою (элементу благоустройства), расположенным на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> (на придомовой территории), обязанности покрыть черноземом (отмеченными в плане под № 7, 11) придомовые газоны, кроме того, убрать яму, фундамент, оставшиеся после установки гаражей на газоне под номером 13). Доводы иска о том, что газон под номером 13 находится в ненадлежащем состоянии из-за бездействия ответчика, бесспорными доказательствами не подтверждены. Факт того, что на газоне под номером 13 были установлены гаражи, не доказан, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, располагались ли гаражи именно на участке 13 придомовой территории.

Помимо этого, то обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Индустриального района города Перми возложена обязанность убрать пять гаражей, выявлять и пресекать стоянки автотранспортных средств в не отведенных для этого местах возле многоквартирного жилого дома по <адрес>, детского сада № по <адрес>, внутриквартального проезда между этими объектами (л.д.12-14, том 1), не свидетельствует, что ответчик должен нести расходы по содержанию зеленых насаждений (газонов) и почвенного слоя (элемента благоустройства), в том числе и по их приведению в надлежащее состояние. Эту обязанность несут собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> г. Перми в силу закона. Неисполнение администрацией Индустриального района г. Перми обязанности по привлечению третьих лиц к административной ответственности за парковку на газонах и возложение обязанности по сносу гаражей не влечет необходимости компенсации вреда, причиненного правонарушителями третьим лицам (собственникам земельного участка). Законом таких последствий не предусмотрено. Изложенное не лишает собственников, в том числе истца, требовать компенсации понесенных расходов с непосредственных причинителей вреда.

Из материалов дела также следует, что поврежденные автомобилями газоны (фрагментарно отсутствует трава, имеются колеи), обозначенные истцом на плане под номерами 1, 3-6,14 и часть участка 15 между границей земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (отвод № 850:30 – кадастровая карта) и внутриквартальным проездом (на три метра вглубь от квартального проезда) (л.д. 34, т. 2), расположены на городских землях общего пользования. Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается аналогичными доказательствами (исследованы в отношении земельного участка с кадастровым номером №), а также фотографиями, представленными истцом (л.д. 159-162, 198, т.1).

Таким образом, неисполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений (газонов) на основании вышеизложенного судом установлено.

Пунктом 8.2 Правил благоустройства указано на то, что содержание газонов должны нести территориальные органы администрации города Перми как лица, действующего от имени муниципального образования «город Пермь».

В соответствии с пунктом 3.1.3 Типового положения об отделе благоустройства территориального органа администрации города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел благоустройства организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

Следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений на объектах общего пользования возложена на отдел благоустройства, являющийся структурным подразделением администрации Индустриального района г. Перми, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Однако истцом иск предъявлен только к администрации города Перми, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд учитывает, что оснований для применения положений статьей 1069, 1071, 125 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик как главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика лишь по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Иск о возмещении вреда истцом не предъявлен.

Более того, истец просит покрыть черноземом придорожные газоны. Между тем в муниципальных актах не раскрыто, какие именно действия по содержанию зеленых насаждений (их восстановлению) должен осуществлять уполномоченный орган (какую именно почву он должен использовать для восстановления газонов или он может обойтись применением иных мер). Суд учитывает, что восстановление (посадка) растений, относящихся согласно пункту 2.12 Правил благоустройства к зеленым насаждениям, истец не просит. Поэтому возложение на ответчика именно обязанности по покрытию черноземом газонов не основано на законе.

Помимо этого, пункты 4 и 5 искового заявления об освобождении от асфальта и покрытии черноземом придорожные газоны не подлежат удовлетворению еще и потому, что материалами дела не подтверждается, что газоны (отмеченные на плане истца под номерами 4 и 5) имеют асфальтовое покрытие, и что соответственно имеется необходимость в его демонтаже (уборке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░ <░░░░░>;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 7) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ 15 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░;

5) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 5) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░;

6) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 13), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

7) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 11) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

8) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 15) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

9) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 11) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

10) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 6) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (23 ░░░░ 2015 ░.).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░