Решение по делу № 11-470/2018 от 17.07.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Шадаповой О. Б., Цыреновой С. В., Цыреновой Т. Д., Цыренову Ж. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без движения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с Шадаповой О.Б., Цыреновой С.В., Цыреновой Т.Д., Цыренова Ж.Б. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8679,57 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» мировым судьей оставлено без движения ввиду отсутствия копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и искового заявления для ответчика и третьих лиц.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ

Не согласившись с указанными определениями, представитель истца Федорова Т.А. обратилась с частными жалобами, в которых просит отменить данные определения по мотивам их незаконности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что истцом для ответчика и третьих лиц предоставляются копии искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из представленного материала следует, что данные требования гражданского процессуального кодекса при подаче иска АО «Читаэнергосбыт» не были соблюдены. Так, из содержания искового заявления следует, что ответчиками по делу являются Шадапова О.Б., Цыренова С.В., Цыренова Т.Д., Цыренов Ж.Б. При этом в качестве третьего лица указано АО «Улан-Удэ Энерго». Согласно перечня приложенных к иску документов, к исковому заявлению истцом были приложены копии исковых заявлений в 3-х экземплярах, копия финансового лицевого счета в 3-х экземплярах, расчет задолженности в 3-х экземплярах, расчет ОДН в 3-х экземплярах, то есть в недостаточном количестве для направления указанных документов ответчикам и третьему лицу по делу. Таким образом, ввиду отсутствия копий искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, в достаточном количестве для их направления лицам, участвующим в деле, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

При этом правоустанавливающие документы, акт, требование о предоставлении копий которых содержится в обжалуемом определении, истцом к исковому заявлению не прикладывались. Следовательно, требование мирового судьи о предоставлении копий указанных документов для лиц, участвующих в деле, неправомерны.

Также суд не может согласиться с требованиями мирового судьи о предоставлении по количеству лиц, участвующих в деле, копий доверенности на представителя, поскольку данный документ не относится к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на необходимость предоставления которых указано в ст. 132 ГПК РФ, а лишь подтверждает право представителя на подписание искового заявления. В связи с чем выводы мирового судьи о необходимости предоставления указанных документов подлежат исключению.

В то же время, поскольку при подаче искового заявления АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию истцом не были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ в полном объеме, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Разрешая частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления, суд полагает возможным согласиться с доводами данной частной жалобы и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков, следовательно срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, был определен судьей без учета места нахождения истца и сроков почтовой пересылки. При отсутствии сведений о получении копии определения об оставлении искового заявления без движения, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления «Читаэнергосбыт» к Шадаповой О.Б., Цыреновой С.В., Цыреновой Т.Д., Цыренову Ж.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.05.2018г. об оставлении искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Шадаповой О. Б., Цыреновой С. В., Цыреновой Т. Д., Цыренову Ж. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без движения изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о необходимости предоставления копий доверенности на представителя истца, правоустанавливающих документов, акта по количеству лиц, участвующих в деле.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Шадаповой О. Б., Цыреновой С. В., Цыреновой Т. Д., Цыренову Ж. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья: Н.А. Кузубова