Решение по делу № 2-7444/2013 ~ М-7900/2013 от 06.11.2013

Дело №2-7444/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ямщиковой Е.С.,

при секретаре Мамкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Покровский А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27600 руб., расходы оценщика в сумме 2000 руб., неустойки в размере 29600 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что между Покровским А.А. и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно Договору, выгодоприобретателем по риску ущерб, в случае повреждения ТС, является истец. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – в результате выпадение града автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль утратил прежний товарный вид.

ОСАО «Ингосстрах» направила автомобиль истца на ремонт и произвела оплату данного ремонта. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета ООО ПЦЭ «<данные изъяты>», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27600 руб., оценка ущерба составляет 2000 руб. Указанные суммы предъявлены ко взысканию, кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.

Истец Покровский А.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола, представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. Каких-либо возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Представитель истца Лешев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно Договору, выгодоприобретателем по риску ущерб, в случае повреждения ТС, является истец.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая сумма определена в размере 368680 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай – в результате выпадение града автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль утратил прежний товарный вид.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере, заявленном истцом 27600 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 2000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 27600 руб.+2000 руб.*3%/100* 100 дней=888 руб.(размер неустойки в день)х35 дней=31080 руб. Истцом данная сумма была добровольно уменьшена до 29600 руб.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену заказа, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 27600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не подлежит снижению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, заявляя о применении данной нормы закона ответчик не привел обстоятельств, которые бы позволяли суду расценить их как исключительный случай. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплатило в полном объеме страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 29100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Покровского А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1922 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле в пользу Покровского А.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 27600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., неустойку в размере 27600 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29100 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.