Решение по делу № 33-13754/2014 от 01.10.2014

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-13754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Елены Григорьевны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

     Виниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор инвестирования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предметом договора являлось участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцу жилое помещение (квартиру) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, расположен по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства), адрес и характеристики спорной квартиры следующие: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора истец обязалась внести денежные средства в размере 900 901,39 рублей (девятьсот тысяч девятьсот один рубль 39 копеек).

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства), осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ответчиком и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По условиям Инвестиционного контракта от 01.03.2005г. датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу является 4 квартал 2006г.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате всей стоимости квартиры. Однако ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не передал истцу оплаченную двухкомнатную квартиру в установленном порядке, расположенную в доме-новостройке, не исполнил договорное обязательство в части оформления права собственности истцов на данную квартиру, а также и не передал им соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по РО для оформления права собственности.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по договору привело к тому, что истец и её семья были неправомерно лишены законного права на владение и распоряжение имуществом в виде двухкомнатной квартиры, что привело к причинению ответчиком истцу морального вреда, сложившегося из негативных душевных переживаний, снижения общего фона настроения, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения истцами насущных потребностей своей семьи, а также опасений отчуждения оплаченной истцами квартиры в конкурсную массу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.03.2011 г. по 15.10.2013 г. в размере 657 718,14 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 14 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 г. исковые требования Виниченко Е.Г. удовлетворены частично. С ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Винниченко Е.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 657 718,14 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 14 копеек); компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 333 859,07 руб. (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 977,18 руб.

На вышеуказанное решение суда ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при вынесении решения судом дана неверная оценка относительно обязательств ответчика, связанных со сроками передачи спорной квартиры истцу и необоснованно указан срок передачи квартиры -01.01.2007г., поскольку данный срок был определен в заключенном между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ответчиком в договоре инвестирования строительства от 01.03.2005г. и, по мнению апеллянта, не может быть применен к правоотношениям сторон.

Также полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканных в пользу истца денежных сумм.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при оценке последствий неисполнения обязательств и сопоставлении их с размером заявленной неустойки, суд не принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств, истцу присуждена денежная сумма, превышающая цену договора по инвестированию спорной квартиры.

В связи с изложенным, считает, что ввиду отсутствия у истца доказательств действительного ущерба, сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению.

От Виниченко Е.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта – Дроздова Д.П., представителей истца – Юфимычеву А.В., Ермолаеву О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие полученных моральных, нравственных страданий истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные страдания, вызванные длительным нарушением условий договора ответчиком.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено то, что истец направляла ответчику претензию с соответствующими требованиями в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.На основании материалов дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Виниченко Е.Г., с одной стороны, и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», с другой, заключен договор инвестирования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора являлось участие истца в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать ему жилое помещение – квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.4 Договора дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, расположен по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства), адрес и характеристики спорной квартиры следующие: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По условиям Инвестиционного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу является 4 квартал 2006 г.

В соответствии с п.2.1 Договора истец обязалась внести денежные средства в размере 900 901,39 руб.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате всей стоимости квартиры. Однако ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не передал истцу оплаченную однокомнатную квартиру в установленном порядке.

Поскольку истцом внесена вся сумма платы за квартиру, ответчик был обязан исполнить свои договорные обязательства и передать квартиру в доме-новостройке к 01.01.2007 года.

Оценивая вышеизложенные факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, представляют собой отношения между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, поскольку конечной целью участия истца в строительстве многоквартирного дома являлось получение квартиры для своей семьи, а не получение прибыли, а взнос был предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику необходимую денежную сумму, однако ответчик свои обязательства, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира являлась предметом договора.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2010 г. по делу № 2-3017/10 с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истца была взыскана неустойка по рассматриваемому договору за период с 01.07.2007г. по 01.07.2009 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., за период с 02.07.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 143 183,25 руб. (сто сорок три тысячи сто восемьдесят три рубля 25 копеек) – решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 г. по делу № 2-1614/11, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011г. по 15.10.2013 г. (945 дней) в размере 657 718,14 рублей из расчета 900 901,39 руб. – 243 183,25 руб = 657 718,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, считает его правильным, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ не усматривается.

В этой связи доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию с соответствующими требованиями в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размерах, определенных судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым вследствие полученных моральных, нравственных страданий истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из установленных в судебном заседании фактов, а именно длительного (около семи лет) неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое привело к тому, что истец и её семья были лишены законного права на владение и распоряжение имуществом в виде двухкомнатной квартиры, за которую он внес значительную денежную сумму.

Таким образом, определенный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены сроками передачи спорной квартиры истцу и необоснованно указан срок передачи квартиры -01.01.2007г., поскольку данный срок был определен в заключенном между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком в договоре инвестирования строительства от 01.03.2005г. и не может быть применен к правоотношениям между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не имеющие документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи