Решение по делу № 22К-997/2016 от 20.05.2016

Судья ГДИ №к-997/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний – Ашурове В.К.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

адвоката Кахриманова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Исаева Ш.А. в интересах обвиняемого ТШТ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого ТШТ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина, РФ, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.06.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Мирзаметова А.М., выступление адвоката Кахриманова А.Р., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.12.2015 г. СО УФСБ РФ по РД в отношении ТСД и ТМБ по факту совершения действий по приобретению права на чужое имущество, в результате которых произошло фактическое изъятие из распоряжения администрации МО «город Махачкала» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:412, чем указанному муниципальному органу причинен ущерб в размере его кадастровой стоимости, составлявшей на момент незаконного перехода 1.777.032 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.12.2015 г. органом предварительного расследования УФСБ России по РД по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбужденно еще одно уголовное дело в отношении ТСД и ТМБ, указанные дела соединены в одно производство с присвоением номера 590141.

02.03.2016 г. к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ТШТ

Органами предварительного следствия ТШТ Ш.Т. обвиняется в том, что в январе-феврале 2015 года им, в сговоре с ТСД, были изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на четыре участка, расположенные в г.Махачкале, общей площадью 2.200 кв.м., которые заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «Центральный государственный архив» (далее ГКУ «ЦГА») ТМБ были внесены в архивные книги решений исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов за 1985 год. После получения из архива заведомо ложных выписок из поддельных решений, была произведена регистрация права собственности на данные участки от имени различных лиц.

В результате мошеннических действий Т III.Т., ТСД и ТМБ муниципальному органу нанесен ущерб в размере 3.044.529 рублей.

02.03.2016 г. в 16 ч. 30 м. ТШТ Ш.Т. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

04.03.2016 г. Советским районным судом г.Махачкалы было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т III.Т., избрана мера пресечения и виде домашнего ареста.

18.03.2016 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2016 г. отменено, в отношении ТШТ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.03.2016 г. ТШТ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2016 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 04 июня 2016 года.

Следователь СО УФСБ РФ по РД ААА, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ТШТ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.06.2016 г. включительно, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 02.05.2016, однако закончить расследование по делу в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо получить ответы на запросы, направленные в государственные и республиканские учреждения; установить всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, произвести другие следственные действия, ТШТ Ш.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ТШТ продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Ш.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении обвиняемого ТШТ меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указывается, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ТШТ рассмотрено незаконным составом суда.

Судом не рассмотрено и не отражено ходатайство защитника о допуске в зал судебного заседания для присутствия на судебном заседании близких родственников ТШТ, и возражение на данное ходатайство представителя конвойной службы.

Суд не обеспечил участие следователя в судебном заседании, на которого возложена обязанность обосновать свое ходатайство.

Указав в своем постановлении, что защитой суду не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, суд возложил тем самым на защиту обязанность опровержения доводов, приводимых стороной обвинения.

Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в его основу положены лишь ничем не подтвержденные доводы, изложенные в ходатайстве следователя. Наличие необходимости заключения ТШТ под стражей суд в постановлении надлежаще не мотивировал и не обосновал свои выводы соответствующими доказательствами.

Кроме того, принимая решение, суд не принял во внимание данные о личности ТШТ, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

В судебном заседании адвокат Кахриманов А.Р., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить ТШТ меру пресечения.

Прокурор Магомедов Р.М., просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Принятие такого решения судом мотивировано тем, что обстоятельства избрания в отношении ТШТ меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ТШТ судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, при которых ТШТ, была избрана мера пресечения не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать и оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о необходимости продлить срок его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ТШТ не отпали, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются основания предусмотренные ст.97 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого ТШТ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ТШТ указанной меры пресечения.

Таким образом, решение судом принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, и выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, и в постановлении надлежаще мотивированы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ТШТ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки ТШТ в следственные органы и суд.

Избранная в отношении ТШТ мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя о продлении содержания под стражей ТШТ судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием лиц, участие которых обязательно в судебном заседании, в связи с чем является необоснованным довод жалобы адвоката Исаева Ш.А. о том, что указанное ходатайство рассмотрено незаконным составом суда является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Не влечет отмену постановления суда первой инстанции довод жалобы о том, что суд не обеспечил участие следователя в судебном заседании, поскольку ч.4 ст.108 УПК РФ обязывает суды рассматривать ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, а участие следователя в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Является несостоятельным также довод адвоката Исаев Ш.А. о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о допуске в зал судебного заседания близких родственников ТШТ, и возражение на данное ходатайство представителя конвойной службы, поскольку в постановлении суда от 06.05.2016 г. об отклонении замечаний, поданных адвокатом Исаевым Ш.А., указано, что такого ходатайства адвокатом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого ТШТ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.06.2016 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий